LAMAKCK, LE FONDATKUR DU TRANSFORMISMK. 435 



avoir étudié à fond la PhilosophiP Zoologiquc (Darwin, il est 

 vrai, lisait difficilement le français et dut avoir quelque peine 

 A pénétrer le sens souvent obscur du style de Lamarck), 

 semble n'avoii' tiré aucun profit des idées de son prédécesseur; 

 sa correspondance nous révèle sou état d'esprit à ce sujet (1) : 



« Le ciel me préserve des sottes erreurs de Lamarck, de sa w ten- 

 dance à la progression » et des adaptations dues à la volonté continue 

 des animaux, etc. ; mais les conclusions auxquelles je suis amené ne 

 différent pas beaucoup des siennes, bien que les agents des modifica- 

 tions soient entièrement différents (2). » 



« Je ne connais sur ce sujet aucun des ouvrages systématiques, si 

 ce n'est celui de Lamarck qui ne signifie rien... N'est-il pas étrange 

 de voir que l'auteur d'un livre tel que celui des Animaux sans Vertèbres 

 ait pu écrire que les insectes, qui ne voient jamais leurs œufs (et les 

 plantes, leurs graines) veulent êire ces formes particulières de façon 

 à s'atiacher à des objets particuliers (3). » 



a Lamarck est le seul qui, ayant décrit correctement les espèces, 

 au moins dans l'embranchement des invertébrés, n'a pas cru à la per- 

 manence des espèces. Mais sou ouvrage absurde, quoique habile, fait 

 du lort au sujet (4). 



« Il est futile de parler du climat ou de l'habitude chère à Larnarck, 

 comme pouvant produite de telles adaptations. » 



On retrouve les mêmes idées dans sa correspondance avec 

 Lykll : le 12 mars 1863, il lui écrit : 



« Vous faites allusion à plusieurs reprises, dans votre livre sur VAn- 

 tiquiié de rhomme, à mes idées comme étant une modification de la 

 doctrine de Lamarck sur le développement et la progression. Si 

 telle est votre opinion délibérée, il n'y a rien à dire. 



« Mais je ne partage pas votre avis. Platon, Buffon, mon grand-père 

 avant Lamarck, et d'autres encore ont avancé l'hypothèse évidente 

 que, si les espèces n'ont pas été créées séparément, elles ont dû des- 

 cendre d'autres espèces : cela seul est commun à VOvigme et à La- 

 marck. » 



Et, plus bas, il ajoute à pro[)os de la Philusoplne Zoologigiie'. 



« Je le considère, après l'avoir lue à deux reprises avec soin, comme 

 un livre misérable (je me rappelle ma surprise) dont je n'ai tiré aucun 

 profit. Mais je sais que vous en faites plus de cas (5). » 



« En ce qui concerne Lamarck, puisque vous avez un homme comme 



fl) Vie et correspondance de Gh. Darwin (trad. H. de Var.igny, Paris, 1891). 



(2) Lettre à Hooker [il janvier 1844). 



(3) Ilem, 1, p. 306, 18ii. Nous avouons avoir été incapable de retrouver dans 

 les œuvres de Lamarck les passages auxquels Darwin semble faire allusion ici. 



(4) Idem, 1, p. 519, sans date. 



(5) Idem, II, p. 301. 



Mém. Soc. Zool. de Fr., 190S. xxi— 28 



