aSo S e I I N « « 



non è att» a procìurrc un eifetto, mal non sarà die 

 il produca; laddove ogni causa, comechè per se stes- 

 sa efficace, è Ulora impr^dita dal produrre i suoi ef- 

 fetti. Il sig. Pfaff crede ancora valido argomento 

 contro la sentenza cUfesa dal sig. de La Rive de- 

 sumersi dalle correnti termo-elettrielie. Anche io nel 

 primo mio scritto areva recato e alquanto svilup- 

 pato questo argomento. 



Vedo ora provato dal sig. Becquerel che gli ef- 

 fetti termo -elettrici si osservano nel gas idrogene ben 

 secco, nulla meno che nell'aria, e però possono be- 

 n« tribuirsi alla sola diversità di temperatura, ma 

 non mai all' azion chmiica dell' ossigeue sui metalli (a). 

 Essendosi per alcùiìi accidenti ritardala la stam- 

 pa di questo scritto, ho avuto in questi giorni agio 

 di leggere la rece ite lettera del sig. Parrot Sui Je- 

 nomeni delta niìa voltaica (b). Benché il soggetto 

 di questa lui.,:i lettera sia la sentenza del sig. de 

 La Rive, delia quale il sig. Parrot si dichiara non 

 pur patrocinatore, ma padre, nondimeno non è as- 

 sai diffusa la parte , in cui si cerca di confermare 

 con esperimenti colai sentenza. Nulla dirò della par- 

 te storica del suo scritto. Sembra che ei non cono- 

 sca alcun italiano seguace di quella opinione : io 

 ne ho nominati a4cuni nell' altro mio scritto. È inu- 

 tile fare ricerche di priorità , lant.opiù che, a quan- 

 to io penso , ognuno si persuaderà facilmente che 

 ne gli italiani poterono nulla togliere al professore 

 di Dorpat , uh questi a quelli. 



Egli dice di avere ripetuto le sperienze fonda- 

 mentali del Volta. Di auella che consiste nel sal- 



(«) Ann. de eh. et plfS. Jont 1809 p. Sòp. 

 (6) /tnn. de eh- et ph SepLeiì'J>re 1829 p. ^a. 



