﻿- 38 



Apollo ganz oder streckenweise telilt. Daher ist es nicht 

 schwer, durch den Vergleich von Serien von Faltern aus 

 verschiedenen Flugplätzen irgendwelche kleine Fleckchen, 

 Schatten, Schuppenhäufcheu oder dergl. zu finden, die 

 für den bestimmten Flugplatz tatsächlich charakteristisch 

 sind. Der Yei-such, diese Hunderte von ..Formen" mit 

 Namen zu belegen, hat zu einer Hochflut von Par- 

 «assi US-Benennungen geführt, die von einem Teil der 

 Zoologen als unwissensthaftlich und zu sehr dem Lieb- 

 haberstandpunkt entsprechend abgelehnt, dagegen von 

 manchen Laien willkommen geheißen wurde. 



Der Wissenschaft wii-d schon durch die Notwendig- 

 keit, konsequent zu bleiben, in ihrer Stellungnahme zur 

 Benenninig der l'nterrassen ihr Standpunkt zugewiesen. 

 Es geht nicht an, daß die eine Gattung hierin engherzig, 

 die andere weitherzig beurteilt wii'd. Stellen wir uns 

 auf den Staudpunkt, jedes Fleckchen, Pünktchen, Streif- 

 chen wie bei Parnassiiis a ppollo auirspcrgi, Papilio iiiacha- 

 on bipiinctalus usw. als eine Berechtigung zur Erteilung 

 eines neuen Namens anzusehen, so gelangen wir bei den 

 Exoten ins Ungemessene. Die wenigen europäischeia 

 Falterspezies sind zum weitaus größten Teil weitver- 

 breitete Arten, deren Verbreitungskarte nicht das insel- 

 artige, multiple Auftreten zeigt, das wir bei Familien 

 wie Neotropiden, Ileliconiinen usw. kennen, die dem 

 gemäßigten Teil der alten Welt gänzlich felilen. Nur 

 die Parnassius, vielleicht noch die Colias und die eine 

 oder andere Zygaeim machen auf uns den Eindruck, daß 

 die Neubenennung nicht so bald stille stehen werde, 

 wenn nicht von gewichtiger Seite ein Hexenmeister die 

 übereifrigen Gabenspender in die Ecke verweist. INIehr 

 und mehr dringen die Stimmen durch, die auffordern, 

 das JNIodespiel einfach nicht mehr mitzuiuachen und 

 mit beispielsweise 4 — 5 charakteristischen Apollo-Formen 

 die Sammlung dieser Falterart zu schließen, da man nicht 

 gewollt ist, einen halben Schrank mit den kaunr ver- 

 schiedenen ^'ertretern einer Spezies zu füllen, die nicht 

 mehr Wert haben für den universellen wissenschaftlichen 

 Sammler, als die Briefmarken aus jeder einzelnen Edition 

 für den gebildeten Philatelisten. 



Aber selbst wenn sich der Palaearkten-Sammler, in 

 dessen Interessegebiet, wie eben gesagt, mir 2 — 3 Gat- 

 tungen Anlaß zum Einschreiten gegen die Tautwait geben, 

 dieser Mode (mein- als eine Jlode ist es nicht!) anschließen 

 wollte: Der Exotenkenner muß sich dessen entschlagen. 

 Er müßte es schoia, wenn er es sonst nicht wollte, der 

 Eryciniden wegen tun. Wir haben in Europa 3 Parnas- 

 sius, 8 — 10 Colias, aber wir haben in Amerika wenigstens 

 1000 Erycinidenarten, wovon viele gleichen Anlaß gäben, 

 jede Art in Dutzende von Lokalformen avifzuteilen, wenn 

 wir sie wie Parnassius apollo behandeln wollten. 



Schon die Aufstellung der Subspezies, deren jede 

 ein ungeheures Gebiet, oft wie ganz Europa, bewohnt, 

 liefert eine Verdopplung, wenn nicht Verdreifachung der 

 vierstelligen Ziffer, welche die Zahl der ,, guten Arten" 

 angibt. Es zeigt sich nun, daß die Exemplare fast sämt- 

 licher amerikanischer Eryciniden, die vom gleichen Flug- 

 platz stammen, sich so genau gleichen, wie ein photo- 

 graphisches Bild jedem andern, das von dem gleichen 

 Negativ gezogen ist. Eine Variation, wie wir sie z. B. 

 bei einem Dutzend beliebiger Araschnia prorsa sehen, 

 die wir zu gleicher Stunde an der nämlichen Stelle ge- 

 fangen haben, ist bei amerikanischen Eryciniden vom 

 gleichen Fvmdort undenkbar, auch bei andern südameri- 

 kanischen Tagfaltern kommt sie kaum vor. Dagegen 

 können wir bei Angehörigen der meisten Eryciniden- 

 gattungen erwarten, daß Exemplare vom nächsten Fund- 

 ort, und läge er nur eine Tagereise weit entfernt, sich 

 zwar genau untereinander gleichen, von ihren Ar t- 

 genossen ihres nächsten Fundortes 

 aber konstant verschieden sind. Das 

 sind natürlich keine Subspezies; auch für den Begriff 

 von Lokalrassen reicht diese Differenz nicht aus. Wie 

 wir z. B. in der Oberseiten-färbung gewisser Noctaien 

 20 und mehr Nuancen feststellen können (ich erinnere an 

 Blenina sencx, Euxoa fimbria usw.), olme dabei an Sub- 

 spezies denken zu dürfen, wie wir z. B. von Mclanifislcda 

 eine Unterseitentärbuug finden, die genau der jeweiligen 



Bodenfarbe entsprechend, bald rötelrot, schieferblau, 

 tongelb, erdbraun usw. ist, so daß man gezeichnete 

 \ind ungezeichnete, gesprenkelte und einfarbige, rote, 

 gelbe, graiie, schwärzliche Stücke alle innerhalb eines 

 Geviertkilometer finden kann, so haben wir auch bei 

 den Eryciniden eine Summe von Abweichungen, die wir 

 freilich nie an einem Punkt, aber doch so nahe beieinan- 

 der treffen können, daß ihre Charakterisierung als S u b- 

 Spezies- Merkmale nicht gestattet ist. Bei schlecht 

 fliegenden Südamerikataltern anderer Gruppen, wie z. B. 

 bei Neotropiden finden wir eine ähnliche Erschei- 

 nung, aber bei weitem nicht so ausgebildet wie bei den 

 Eryciniden, schon weil die Neotropiden einmal nicht so 

 lokalisiei't, ferner fast ausnahmslos sehr gemein luid dann 

 auch wanderungslustiger sind, so daß selbst bei lokal 

 fliegenden Foimen leicht einzelne der massenhaft vor- 

 kommenden Stücke zur nächsten Kolonie verweht 

 werden. Aber selbst bei den Neotroj^iden ist schon (man 

 denke an Mechaniiis polyttniia]) die Variabilität so un- 

 endlich verbreitet zwischen den Angehörigen einander 

 ganz nahe liegender Fundorte, daß von einer Namen- 

 gebung aller Zeichnungsmögliclikeiten in der Bearbeitung 

 dieser Gruppe in den ,, Großschmetterlingen" (von 

 R. Habnsch) abgesehen werden mußte. 



Die Erkenntnis, wo es sich nun bei den Eryciniden 

 um solche lokalen Variationsobzeichen \md wo um tat- 

 sächliche Rassen (Subspezies) handelt, die natürlich auch 

 bei den Eryciniden vorkommen können, erlangt man nur 

 bei der Vergleichung großer Serien von den einzelnen 

 Fundplätzen. Bates, der den ersten Katalog der Ery- 

 ciniden aufstellte, hatte nur sehr spärliches Material; er 

 kannte aber als einer derjenigen Entomologen, die die 

 Eryciniden-reichsten Gegenden Amerikas lange durch- 

 reist hatten, die Ijebensweise sein- vieler Arten, und dies 

 ließ ihn zahlreiche Fehler, in die er sonst rettungslos ver- 

 fallen wäre, vermeiden. Mengel in seinem 1905 er- 

 schienenen Katalog benannte keine neuen Formen, son- 

 dern erkannte richtig, daß von den beschriebenen viele 

 einzuziehen seien. Stichel aber, in Wttsbians Genera 

 Insectorum. bzw. den Vor- und Nacharbeiten hierzu, hat 

 eine ganze Anzahl von (manclmial recht unbedeutenden) 

 Lokalitätsformen als Subspezies gedeutet und benannt. 

 .Ja, er mußte, da er bei solchen sichtlich konstanten 

 Formen manchmal verschiedene mit der glei- 

 chen Fundortsangabe fand — es sich also 

 seiner Ansicht nach um Lokalrassen nicht handeln 

 konnte — zuweilen A r t Verschiedenheit vermuten, wo es 

 sich nur lun Formen aus zwei verschiedenen Wrldpar- 

 zellen deiselben Gegend handelt. Die Schuld an dieser 

 Ansicht lag ohne Zweifel daran, daß zu wenig Material 

 vorlag und daß die Lebensgewohnheiten der beschrie- 

 benen Arten ihm unbekannt waren. 



Genau vertraut mit der Biologie aller häutigeren 

 Eryciniden der südamerikanischen Ostküste von Bahia 

 bis Buenos-Aires und Montevideo, war ich bald mit mir 

 im Reinen darüber, daß kaum 100 Stück von einer Art 

 genügen, um uns Scldüsse über die Sulispezies mancher 

 Ciesamt- Arten zw gestatten. Ich studierte daher die Samm- 

 lungen Englands, wo ich in Godmans, Hewitsons, in der 

 ADAMSschen Sanmilung u. a. a. O. große Schätze fand. 

 Herr Rechtsanwalt Essigee hatte die Güte, mir die 

 Eryciniden der in seinen Besitz übergegangenen Kollek- 

 tion RouGEWAY zugänglich zu machen, die ich seiner- 

 zeit in Buenos-Aires nur flüchtig sehen konnte. Herr 

 v. Ihering hatte die Freundliclilceit, mir l<]ryciniden 

 des Museu Paulista in Säo-Paulo zuzusenden. In Tring 

 ordnete ich in der Sammlung LoED Rothschilds 

 etwa 25 000 amerikanische Eryciniden und die Zahl der 

 von mir im ganzen durchgesehenen Eryciniden dürfte 

 100 000 weit übersteigen. 



Nach einer flüchtigen Schätzinig würde eine Be- 

 handlung des sehr großen, mir vorliegenden Eryciniden- 

 Materials nach der im einschlägigen Kapitel der ,, Genera 

 Insectorum" angewandten Methode zu einer ^lassentaufe 

 neuer Subspezies führen, die sich auf m e h r e r e 

 Tau sende neuer Namen erstreckte. Bei manchen 

 Spezies, und gerade bei den seltneren, würde für jeden 

 Fundort, von dem mir die Art vorliegt, ein Name nötig 



