﻿— 53 — 



dem Bemerken: „Der rote Subniaiiriiialstreif der Vorder- 

 flügel zu einem länglichen .Siibapiialfleck umgebildet". 

 Nun gibt es aber keine Charis raih/lis mit einena „roten 

 Submarginalstreif, sondern sänitlithe cdilytis haben 

 ..Orange" im Vorderflügelapex, und so steht auch in 

 IIkwitsONs T'rbeschreibung. Die Breite des Orange- 

 bandes wechselt: sie ist in Bio anders als in Säo Paulo, 

 dort mehr als in .Sa. Catharina usw. Bei dem unter cadylis 

 (Tat. 134 c) in den Großschmetterlingen abgebildeten 

 Exemi^lar. desseu Bild einwandfrei das Objekt wieder- 

 gibt, schreibt Stichel: ,,Es kann sich wohl um ein $ 

 der typischen Vnterart handeln, eher aber um ein q von 

 acro-rantha m." Ist es nun erlaubtr, einen Nainen zu er- 

 teilen bei Unterschieden, die nicht einmal dem 

 Autor die Bestimmung ermöglichen, 

 wenn ihm eine einwandfreie Abbildung vorliegt? Das 

 Original stammt aus einem Vaterlande, das Stichel 

 fi'u' cadj/lis überhaupt nicht angibt, nämlich aus dem 

 Staate Pai'anä. Hier gibt es um- einen Weg: der Stichel- 

 sche Name muß gestrichen werden! 



Von der Barbicornis mona besclirieb vStichel (Berl. 

 E. Ztsclu'. 54, S. 43) eine Form „moncta" und bildet sie 

 (Gen. Ins.) ab. Einziger Unterschied: schwache Verküi'- 

 zung der ^"orderflügelbinde. Jetzt ist ilmi noch ,,ein 

 Uebergang " zugegangen. Nun liegt mir aber nicht ein 

 einziges Stück von mona vor, das genau mit dem Typus 

 übereinstimmte, .so wie er in Doübleday und IlEwlT- 

 SON abgebildet ist, sondern sämtliche St ü c k e 

 sind ,,U e b e r g ä n g e", da der Orangefleck des Vor- 

 derflügeis überhaupt variiert. Es gehört daher weder 

 diesem Uebergang, noch der (ganz unerheblichen) »loneta 

 Stichels ein Name; dagegen gibt es mona, denen das 

 Vorderflügelband gänzlich fehlt. Sie sind zweifel- 

 los eine Nachaluirnng von L)/i*(?t«.s (Aculhua) rlnaron; und 

 weichen durch den zeichnungslos schwarzbraimen Vorder- 

 flügel im Aussehen natürlich sehr weit von mona ab; 

 d i e s e n dürfte wohl ein Name gehören; er mag cinar- 

 opsis heißen. 



Einige der gemeinen roten Mesene geben^Herrn 

 Stichel Gelegenheit, meine 40 hierhergehörigen Ab- 

 bildungen zu revidieren. Es soll durchaus nicht bestritten 

 werden, ist sogar sehr wahrscheinlich, daß kaum e i n 

 Original meiner Bilder sich genau mit denen vonllEWlT- 

 SON, usw. deckt. Ich hatte diese Originale vor mir, 

 und habe sehr wohl die l'nterschiede bemerkt, bin 

 aber trotzdem der Ansicht, daß neue Namen diesen Ab- 

 weiclumgen nicht gehören, und daß viele der bestehenden 

 Namen zu Unrecht erteilt wmden. Stichel wirft mir 

 vor, daß ich .1/. paraena, fenesirdla. hija \md monostujma 

 falsch bezeichnet bzw. verwechselt hätte. Im Text zu 

 meinen Abbildungen steht aber, daß diese Formen alle 

 zu einer Art gehören. Die Namen sind vielfach 

 den Bildern nur untergesetzt, um ilu'e U n h a 1 t b a r- 

 k e i t zu beweisen. Stichel muß ganz erstaunlich ge- 

 ringes Jlat.erial zu Mesene verglichen haben, während ich 

 oft weit über 1000 Stück vor mir hatte. Da ist es kein 

 Wunder, daß er, wenn ilmi von einem Fimdoit, von dem 

 er noch nichts erhielt, wenige Exemplare zugehen, sofort 

 neue Arten sieht. Aus etwa 2000 roten Mcsc/ie — von 

 denen ich eine ziemliche Anzahl lebend beob.achtete — 

 kann ich zahlreiche Uebergangsreihen herstellen, so daß 

 von den 2(5 in Stichels Katalog autgezählten Arten. 

 wohl 20 als Uebergänge bzw. Lokalformen von den 

 restierenden erscheinen. Auf meinen Exklusionen in Süd- 

 Anu'rika fand ich keine Stelle, an der ich mehr als eine 

 einzig e .l/csciip-Form der roten Gruppe (•rbeutet hätte; 

 Gewöhnlich harmoniert die vorkommende Form mit einer 

 an gleicher Stelle fliegenden Spannerait, etwa einer .S'cor- 

 dylia oder mit einer Eudule, und offenbar richtet sich da- 

 nach ihr Aussehen. Es ist dai'aus «auch eikläilich, warum 

 viele Mcxcne hier rot, luid einige Tagereisen weiter gelb 

 fliegen. Stichel hat .1/. epal'ia (gelb) und simptex (rot) 

 in seinem Katalog als synon>^n vereinigti, wie er jetzt 

 sehreibt (Zsclu-, wiss. Ins.-Biol. 12, S. l(i(i), weil er die 

 gelben für verdorben hielt.; jetzt hat er ein gelbes Stück 

 für frisch erkannt; sofort trennt er beide. Nun liegen mir 

 aber (unverdorbene) Stücke vor: blutrot, mennigiot, 

 orange, ockergelb und selbst blaßgelb; ein rotgelbes Stück 



ist als „epaYia?" Taf. 135 a (aus Paraguay) abgebildet, ein 

 blutrotes (aus Santa Calharin.a) steht .ils 3 davoi', ein 

 orangefarbenes stammt aus Honduras. Lebliaft hellgelbe 

 Stücke liegen mir in dem reichen Material Herrn Draudts 

 aus Zacuayam vor; tlort vermutlich zusammenfliegend 

 mit gleichgefärbten Eudidc. In Santos hat die dort flie- 

 gende Fonn von .l/cx. epalUi so genau die mennigrote 

 Farbe der dort, gemeinen Eudide, daß man beide fangen 

 nuiß, um sie zu unterscheiden. Selbst im Netz kann man 

 das noch nicht ohne weiteres, da auch die Körperbildung 

 von Eudule und Mefienr maki'oskopisch fast gleich ist. 

 Hätte Herr Stichel den Text zu meinen Tafeln 134 

 bis 135 abgewartet, so hätti^ er da den Schlüssel zu man- 

 chem gefunden, was er jetzt kurzer Hand für falsch er- 

 klärt. Im Text ist nändich cpalia als Hauptname der 

 Foi'm an den Band gesi-tzt., trotzdem epal'ta gelb ist. Die 

 einzelnen Farbenformen sollen dariun keinen Namen er- 

 halten, weil alle Nuancen von blutrot bis hochgelb vor- 

 konunen. Darum ist auch philonis Heic. nur registriert, 

 aVjer nicht anerkannt., also am Bande nicht vermerkt. 

 Phüonis ist die Form mit orangefarbenem ? ^), epalia die 

 mit ockergelbem. Mexikaner mit einer chromgelben Farbe 

 (wie bei neplicula) haben keinen Namen erhalten. Ehe 

 ich allen noch nicht benannten Färbungsarten neue Namen 

 verleihe, streiche ich lieber in allen den Fällen, wo sich 

 scharte Grenzen nicht ziehen lassen, die vorhandenen; und 

 es beirrt mich nicht, wenn das von Andersdenkenden als 

 ,, falsch" ausgelegt, wird. 



Stichefs Eryciniden-Katalog in den Genera In- 

 sectorum ist unleugbar nach gründlichem, fleißigem Stu- 

 dimn der Literatur niedergeschi'ieben; er berichtigt viel- 

 fach lang tortgeschleiipte Irrtümer, stellt die Synonymie 

 richtig und beseitigt empfindliche Härten im System 

 älterer Sclu'iftsteller. Aber die völlige Unbekanntschaft 

 des Verfassers mit der biologischen Sonderstellung der 

 Eryciniden läßt ihn ein Benennungssystem zur Anwen- 

 dung bringen, das liei so schematischem Gebrauch ziu- 

 gi'ößten Verwirrung führen muß. Der ständige Eingang 

 neuen Materials nruß so immer weiter ztu- Einziehung 

 früher avifgestelltcr Namen fidu'en, je mehr die Ueber- 

 gänge an den Tag kommen und je mehr sich der 

 schwankende Charakter früher f ü r k o n- 

 stant gehaltener Merkmale erweist. 

 Solches Uebergangsmaterial konnte ich in den großen 

 Sammlimgen, Adams, Bang-Haas, Essiger, Fassl, Fel- 

 der, GODMAN, Hewitson, Le-Moult, Röber, Rothschild, 

 Schals usw. zahlreich einsehen. Die Fülle des dort 

 Gesehenen hat meinen Standpunkt bedingt und dieser 

 deckt sich durchaus mit dem, welchen HaenSCH 

 bezüglich der Ithiimiinac einnahm. Konsequenterweise 

 kann ich mich trotz 12 verschiedener Mtchanit'is menapis- 

 Foiuien und über 20 Mrrh. deeeptus, die sich nicht mit dem 

 Urbild decken, nicht entschließen, hier neue Namen auszu- 

 teilen, aus dem gleichen Grunde, aus dem OberthOE Dut- 

 zende von deutlich luiterscheidbaren und konstanten Hcl\- 

 co;n' »s-Formen, von Arctiidenarten usw. abbilden konnte, 

 ohne auch n\U' e i n ..mihi" zu schaffen. Hierin sehe ich 

 aber einen Vorzug, nicht eiiu'u Nachteil meiner Ai'beiten. 

 (Fortsetzung folgt.) 



Vorz ei Chilis 



neu beschriebener Schnietterliiigsfonueu und Ju- 

 geudzustände tropisclier Lepidopteren von meiner 



Columbieii-Roise ( 1 9( )8- 1 2). 



Von A. H. Fassl, Teplitz. 

 (Fortsetzung.) 

 Hypocladla calita Dgn. ^J Wie vorig. ,,Seitz" VI, 

 S. 119. 



1) Stichel wendet sich auch gegen Hewitson, 

 dem er vorwirft, die Orangefarbe der Abbildung seiner 

 )iliilonls in der Beschreibung ,,scarlet." genannt zu haben. 

 Das ist unrichtig. Hewitson besclu-eibt die philonin 

 als „oben orange, unten etwas blasser". 



