Kritik des Wiener Verzeichnisses. 3 



iiniintcr3ucht nachzubeten sich ge;vöhntcn, was von andern 

 gctr'ciumt worden war. 



Ich fuhie es im voraus, daps ich so gut als mancher Bes- 

 sere d'.^i\ ich t3ü^-itc, auch geirrt und gefthit haben kann, 

 und da&s die Kritik auch nüch nicht una4igetastcc lassejj wer- 

 de; doch nur meine anscheinende Neuerungssucht wird Geg- 

 iicr finden, Compihuion und uhgeprjftes'^Nachbeten fremder 

 Meinunc;.ni wird kein Billiger n:ir'zur Last legen kennen. 



Tadel prüfender Ent(;niciügcn, wäre er'selbst in hurten 



Ausdriikken geäußert , wird mir unendlich lieber sein und 



mir ein weit reineres Vergnügen gew'^hren, als das uiibe- 



Mingtc Lob von Leuten, welche nie tadeln, weil sie nicht 



prüfen lernten. 



Zuletzt noch ein Wert wejen de: Buches reibst, wel- 

 ches ich vor mir hibe: zu bedauern iit's, dass der V^rfe^cr 

 bei dem guten Papiere und Drukkc nicht auch f'ir eine rich- 

 tigere Correctur hat Sorge tragen lassen, dtnn leider slni 

 sehr viel Diukkiehler mit imtergHaufen, welche anzuzeigen, 

 ich' nicht Beruf zu haben glaubte. 



p ii i ii g e 



Fam. C. Nr. i und 2., Sph.Muphorbiae und Qaliu 



Auch ich bin mit dem Herausgeber der Meinung, dass 



d'!"r Ritter von Liimc beide; Arten, S.ch w'irmer kanjite und vor 



Augen hatte, als er di^ Beschreibung der Spb. Euphorhiae 



