Wiener Verzelchniss: Noctua. 6<; 



fasser gehören, Linne's Eule ist aber gewiss verschieden; 

 man sehe wegen dieser meine Muthmafsiingcn weiter un- 

 ten bei Nr. g. *) 



*) Dass Fabricius nicht Linne's Eu!c, die ich fiir die 

 von Ccrkhcuscn bcscl ricbne halte, vorsieh gehabt 

 haben könne, ist einknchtciid; und eben so sicher 

 ist CS, dass er nicht die der Verfasser beschrieben ha- 

 be, die \vc\n mit vollem Rechte fiir die Linneische hal- 

 ten kann. Fabrlcuis hat niclit diQ Eule, sondern nur 

 die Raupe bei Schiftcnr.jlkr beschrieben. Seine Be- 

 schreitung d.?r Eule kam schon in dsnSfecich. Ins. vor, 

 wo er SchiÜcrmiillci's Sammlung noch nicht gesehn 

 hatte. Die F'^lie, dass er den gleichnamigen Schmet- 

 terling der W'ier.cr fiir den scinigen hielt und dadurch 

 verleitet v\urde, eine falsche Raupe anzugeben, sind 

 nicht reiten und deshalb können wir ohne Bedenken 

 auch A'. Litura zu diesen F'<:,lien zahlen. I. 



Nr. 5. Nod. erythrocpfhala, 



Eorkhausen, welcher die N. erythrcce-phala der 

 Verfasser und des Fabricius nicht zu kennen glaubte hat 

 sie dennoch gut und kenntlich unter dem Namen Sv adi- 

 cea Nr. 339 beschrieben. Röcels Abbildung ^^mk mir 

 nicht; befriedigender aber sind seine Worte. Andere Ab- 

 bildungen derselben kenne ich nicht. 

 Kr. 8. Nocf, Sigma, 



Knoth war der erste, welcher der Verfasser Eule für die 

 N. Triangulum Flufn. und Rothenburg hielt. Er muth- 

 mafbte jedoch nur, dass beide Eiikn mit einander verbun- 

 den werden koni tcn, beruft sich aucli auf keine Auctori- 



E 



