Wiener Verzelchniss : Noctua. 73 



Coiif. Hiibners Eulen tab. 32. fig. 154 ; sclieint einerlei 

 niic N. Mixia Fabr. Cuncria Huif. zu sein; otfcnbar 

 verschieden aber von N. Sordida Borkh., welche ich 

 besitze. 

 Kr. 18. Ncd. Fiimosa, 



Unter diesem Namen bildet HMbrier Eulen tab. 32. ßg. 

 153 eine Ei:lc ab, welche aber von Bcrkhausens Fiiniaa, 

 ganz ver.-^cliicden ist. 



r? ni. O. Nr. 2, Ncd. Cesfitis, 



Ist der Verfasser Eule wirklich diejenige , welche Bcrk- 

 hausen dafiir ausgab und Kleeniann tcb. 29 abbildete , so 

 iot nicht zu leugnen, dass die Fabriciiche Beschreibung der 

 Raupe und der Eule sehr schlecht p..3sen. Ecrkhauseii 

 sucht zwar dadurch die Sache annehir.lich zu machen, indem 

 er sagt: „Fabricius sähe wahrscheinlich ein sehr abge- 

 „blasstes Exemplar von dieser Phalr.nej und bei der Raupe, 

 ,. nach wclci-.cr er die Beschreibung machte, Vvaren, wie 

 ,jcs Liiweilen bei ahnliihen Raupen der Fall ist, die Strei- 

 „feiiber c.^n Fiiiocn nicht deutlich." Um aLo Fabnciuj 

 Beschicibung zu seiner Eule cinigermafsen passend zu ma- 

 chen, sah Körkhausen sich genöthigt zu zwei Hypothe- 

 sen seine Zußucht zu nehmen. Ich kann mich daher noch 

 nicht tntschlicfsen, seine Eule mit der der Verfasser und 

 des Fabriciuä zu vereinigen. Die Fabncische Beschrei- 

 bung passt fast noch besser auf Borkhausens iV. Biri- 

 via, als auf dessen Cts^iiis *). 



*) Borkhausens Birivia, Espers Concinna, kann 

 ich nickt mit der Fabricischeu Beschreibung vereini- 



