- 131 - 



vede, di an leggerissimo rientramento di una delle pareti di un 

 diverticolo del tetto del diencefalo, non e detto se della parete ante- 

 riore o della posteriore, rientramento che indicherebbe, secondo Klin- 

 ckowstrom, un tentative di divisione di quel diverticolo, primi- 

 tivamente unico, in due porzioni, una superiore ed una inferiore. Es- 

 sendo I'A. un sostenitore della idea che, nei Rettili, occhio parietale 

 ed epiflsi derivino da un abbozzo unico, egli interpreta la porzione su- 

 periore, piii grossa, del diverticolo, come I'abbozzo deU'occhio parie- 

 tale, la porzione inferiore come I'abbozzo dell'epifisi. La mia opinione 

 in merito e questa. Ammesso che a quel leggerissimo rientramento 

 debba attribuirsi un valore cosi grande come vuole Klinckow- 

 strom; ammesso che la parete nella quale esse si trova sia I'an- 

 teriore, il che non si sa ; considerate che negli Uccelli I'occhio pa- 

 rietale si costituisce, come sopra ho dimostrato, subito al davanti 

 della epiflsi ed ha di essa un volume minore ; tenuDo inflne presente 

 che nel case di Klinckowstrom si tratta di uno stadio pid avan- 

 zato di quelli nei quali io ho riscontrato 1' abbozzo dell' occhio 

 parietale, potrebbe, se mai, essere ritenuto come un resto di que- 

 st' ultimo il tratto compreso fra x ed y (cfr. la fig. 1): nel caso 

 speciale, I'abbozzo in questione si sarebbe mantenuto piii a lungo 

 del consueto e avrebbe subito uno spostamento in alto, forse per 

 I'accrescersi della parete anteriore del diverticolo epifisario. Non e 

 que-^to pero il pensiero di Klinckowstrom: per lui, come dissi, 

 la porzione piii distale rappresenterebbe I'occhio parietale, la porzio- 

 ne prossmiale 1' epiflsi. Che se poi nella flgura la parete anteriore e 

 quella opposta, allora non saprei qual valore al reperto di Klin- 

 ckowstrom si potrebbe attribuire. Se ho volute discuterlo, cio e 

 state per la considerazione che esse viene da qualcuno citato come 

 il solo caso che dimostrerebbe la presenza dell'abbozzo di un occhio 

 parietale negli Uccelli, il che davvoro non mi sembra. 



Per I'osservazione di Parker, poche parole sono sufflcienti. 

 Dalla succinta descrizione che egh da della piega del tetto del dien- 

 cefalo situata al davanti dell'epiflsi, e dall'esame della flgura ad essa 

 relativa, si riceve I'impressione che si tratti di un prodotto arti- 

 ficiale. Certo non e da pensare che la piega sia i' abbozzo dell' oc- 

 chio parietale; troppo grande e il suo volume nspetto a quelle del- 

 l'abbozzo epifisario, e, sopratutto, non trovasi con questa in rapporti 

 cosi intimi come e nei Rettili e come ho dimostrato essere anche ne- 

 gli Uccelh. Del resto ad una simile interpretazione lo stesso Parker 

 non accenna neppuro. 



Non si dimentichi, in riguardo agli apprezzaraenti che ho teste 



