so Scienze 



deiando la prima ragione : qual differeaza mai pre- 

 sentano i morbosi fenomeni della prima e seconda 

 condizione ? E non sono sempre que' medesimi , che 

 dal principio al fine accompagnano la malattìa ? Se 

 le due apposte condizioni esistessero di fatto , oltre 

 r opposizione della loro natura e fondo dovrebbero 

 presentare se non in tutto , almeno in parte, oppo- 

 sti e contrarj fenomeni , e di più l'una condizione 

 dovrebbe essere all' altra di cura e rimedio , perchè 

 allo stimolo è apposto il controstimolo , e viceversa. 

 E circa la seconda ragione vengono in sostegno della 

 mia opinione le relazioni di que' medici , che eb- 

 bero a sezionar cadaveri del morbo cholera ; i quali 

 medici in moltissimi casi non seppero rinvenire trac- 

 cia di flogosi accaduta in nessuna parte del corpo , 

 quantunque, come si disse, i sezionati fossero dal mor- 

 bo restati estinti nel momento appunto , in cui si do- 

 veva credere accaduto la flogistica reazione. Ma di 

 ciò meglio e più diffusamente ancora mi occuperò , 

 quando mi farò a parlare in che propriamente parrai 

 consistere la morbosa essenziale condizione del cholera. 

 E giacche l'ordine del mio ragionare mi ha ultronea- 

 mente condotto a dovere riguardare ipoteticamente il 

 morbo cholera , siccome malattia pure dell' universale 

 eccitamento , prima di abbandonare del lutto siffatta 

 ipotesi, siami conceduto di sottomettervi ulteriori os- 

 servazioni ad essa relative. 



11. Comunemente da' migliori medici odierni sì^ 

 pensa , che una diatesi di stimolo o controstimalo ali 

 irritazione succeduta, dall'irritazione medesima risve- 

 gliata , e con essa coesistente ed associata , debba 

 riguardarsi , in quanto al metodo curativo particolar- 

 mente, come indij)endente dall' irritazione che la pro- 

 dusse , e quindi indipendentemente dall' irritazione deb- 

 ba essere curata. Quantunque sino ad ora non siasi 



