ClIOLGRA niORBUS 00 



dersi della natura contagiosa di essa. Ma qui rai sì 

 risponderà, che ciò non deve più essere al presente 

 oggetto di controversia, giacche anche i pavlitanti del 

 contagio cholerico non fanno difficolta alcuna a non 

 riconoscere il cbolera indico ed il britannico per con- 

 tagioso. Anzi essi esplicitamente dichiarano che fosse 

 non contagioso soltanto innanzi al 181T, ma che po- 

 steriormente o per aver cangiato di natura , od an- 

 che per essersi spontaneamente sviluppato, come a voi 

 piacque di pensare, abbia per ciò solo acquistato le 

 qualità del contagio. Ma se cotale questione non forma 

 più al presente oggetto di controversia, lo formerà senza 

 dubbio rinduziotie , che presentemente trarronne. Il 

 cholera miasmatico, o come si vuole costituzionale, ha 

 anch' esso al modo del pestilenziale percorso inte- 

 re regioni , e sotto dlft'ercnti e contrarie condizioni 

 di cielo , temperatura e suolo , come sono per l'ap- 

 punto le Indie e l'Inghilterra. Ed avendo le proprie- 

 tà del dilFondersi e percorrere intere regioni , per- 

 chè si ha dunque da credere che quest' ultimo svi- 

 luppatosi sia di una natura diversa del primo per più 

 secoli conosciuto ? Perchè si ha da ricorrere alla crea- 

 zione di un nuovo principio produttore , quando con 

 l'antico si ha soddisfacente spiegazione dd fenomeno 

 della diffusione del morbo e del modo di sua pro- 

 pagazione ; fenomeno , su cui principalmente si ap- 

 poggia la determinazione del contagio? E' contro ogni 

 principio di sana filosofia il rigettare un certo per 

 darsi ad un incerto , seguendo un incognito per non 

 riconoscere un cognito. Del cholera miasmatico o co- 

 stituzionale si ebbe cognizione fino dalla più remota 

 antichità ; pel pestilenziale non v'ha che un' ipotesi 

 de' nostri giorni , la quale ancora bastantemente non 

 regge alla forza degli odierni medici ragionamenti. 

 22. Ma per me la ragione somma , e che anle- 



7* 



