fa L « t !• K K A T U ft, 1 



Per qual fine qui la similitudine del raggia, SJ* 

 non per dimostrare , che il Verbo incarnò in M. V, 

 illesa la verginità di lei , come illeso il cristallo , per 

 entro vi passa il raggio ? Qnesto è sicuramente , e 

 nessun' altro può esser l'oggetto. Ma chi non vede 

 che il Verbo non abbisognava certo, siccome spirito, 

 di passar qual raggio in M. V. per incarnarvisi sal- 

 va la verginità di lei , come fuor d'ogni dubbio ne 

 abbisognava per uscirne incarnato , restando lei ver- 

 gine ? Dunque la similitudine del raggio applicata al 

 Verbo dee ritenersi alla sua natività , non alla sua 

 incarnazione : e l'applicarla alla sua incarnazione , è 

 un errore contrario non solamente ai principj della re- 

 ligione , ma a quelli eziandio della ragione. 



L'insigne nostro poeta non potrebbe in questo luo- 

 go schernirsi con quel passo che egli ha tratto dall* 

 Apologetico di Tertulliano, ed ha allegato nella notaSl: 

 nel qual passo il Verbo è detto radius dei delapsus 

 in f^irgiiiem. Egli stesso si toglie questo schermo nel 

 canto li. ott. XXV. v. 1. (al quale verso corrispon- 

 de la citata nota 31 ) , e nel canto IV. ott. V. v. L 

 dove simboleggiando il Verbo , sotto il nome di rag" 

 gio nel primo luogo , e sotto il nome di candore nel 

 secondo, riferisce ad imitazione di Tertulliano questa 

 similitudine alla natività eterna così bene , come alla 

 temporale , quantunque in un modo totalmente divei-so; 



Vero è, che Tertulliano nell' addotto passo esprime 

 la incarnazione del Verbo, al radius Dei aggiungen- 

 do delapsus in Virginem, Ma dicendo delapsus ha 

 voluto continuar la metafora del radius^ non indi- 

 care che il Verbo sia passato in M. V. , come raggiov] 



Finalmente Tertulliano non dice Verhwn Dei da- 

 lapsum in F'irginem^ ut radius , ma radius Dei de 

 lapsus in F'irginem. La prima proposizione è del no- 

 stro autore , e ( sia detto con sua buona pace ) r 

 falsa. La seconda è di Tertidliano , ed è vera. 



