130 Scienze 



unirsi meco nel darle un attestato di gratitudine e di 



ossequio. 



M'incresce pertanto non poterle somministrare per 

 mia parte che scarse e incerte notizie intorno la prove- 

 nienza di questa corteccia, non facendone menzione che 

 tre autori soltanto , per quanto è a mia cognizione. 

 Il sig. prof. Brera nel suo Desideratum la appella 

 pitora-chiaa , e dice esser provenuta l'anno 1817 da 

 Guayaquil a Liverpool sotto il nome di china peru- 

 viana^ e diffusa da Amburgo per la Germania con ta- 

 le denominazione, ed anche con quella di china nuova. 

 Aggiunge che alcuni l'hanno confusa con la china Te- 

 caraez e Bicolorata ; ma tali essere le differenze fisi- 

 co-chimiche tra queste corteccie, che non è possibile 

 ridurle alla stessa specie. Difatto io che tengo sott'oc- 

 chio tutte tre le mentovate corteccie del gabinetto , 

 posso assicurare che se la pitaya diversifica nei ca- 

 ratteri dalla tecamez , con la bicolorata poi non ha 

 la più lontana simiglianza. Il sig. Batka di Praga ia 

 una interessante memoria presentata all' accademia rea- 

 le di medicina di Parigi nomina semplicemente la pi- 

 taya , annunziando che un tal nome suol darsi in In- 

 ghilterra alla china bicolorata. Ed ecco ripetuto lo 

 stesso errore poc' anzi notato. Quegli che parla un po- 

 co più a lungo della pitaya è il sig. Gaibourt, il 

 quale nella seconda edizione della sua Istoria delle dro- 

 ghe semplici voi. \. pag. 456 narra che una scorza 

 Con questa denominazione è stata ricevuta dalla Co- 

 lombia dal sig. De Londre , avente i tali caratteri , 

 che egli brevemente descrive. Soggiunge poi che il 

 sig. Henry figlio avendola analizzata , vi ha trovato 

 tanto di chinina e cinconina , che basterebbe per col- 

 locale la nuova scorza a lato delle vere chine, se da 

 queste non la separassero i caratteri fisici. Havvi pe- 

 rò tutta la ragione di dubitare che la scorza di cui 



