JT'l MAX KOLLMANN 



réuni à la pointe de la dent par une crête interne bien marquée, 

 possédant h sa base une indication de tubercule. Sur ini dernier 

 (( saniati » entin, les tubercules étaient bien marqués. 



Tous ces caractères sont susceptibles de varier autour d'une 

 forme d'équilibre moyenne. Ces variations n'étant pas concor- 

 cordantes, on ne saurait caractériser deux espèces différentes. 



I^our donner une idée de la variabilité des formes crâniennes 

 de ces animaux, je signalerai deux observations. Le profil 

 « thomasi » s'accompagne en général d'un aplatissement de la 

 boîte crânienne. Or, le crâne à profil intermédiaire dont j'ai 

 parlé plus haut est pliis aplati (]ue les « thomasi » typiques. 

 D'autre part, la limite postérieure du palais osseux peut varier 

 depuis le niveau postérieur des dernières molaires jusqu'à trois 

 millimètres en arrière de ce niveau sans que cette variation soit 

 aucunement en concordance avec celle du profil crânien. 



En résumé, deux caractères seulement varient corrélative- 

 ment : la forme du profil crânien et la taille. Il y a peut-être 

 l'indication de deux sous-espèces en voie de formation. Mais en 

 présence de l'identité parfaite des caractères extérieurs, nous 

 estimons qu'il n'y a pas lieu de distinguer deux formes, et de 

 créer deux noms différents. 



Le nom spéciiique prête ici à discussibn. Dans notre note de 

 1910, nous avons admis Microcebus samati (Grandidier 1868) ; 

 Elliot (1912) restaure au contraire le nom plus ancien de Altili- 

 lemur médius (E. Geoffroy 1812). Il nous semble que c'est bien 

 à tort. Il est possible, presque probable, même que l'animal 

 décrit par Geoffroy en 1912 soit en effet le Cheirorjaleus samati 

 Grandidier, mais nous n'en avons nullement la preuve. D'une 

 part, la description et la figure de Geoffroy ne sont point du 

 tout démonstratives ; d'autre part, le type qui devait exister au 

 Muséum de Paris est actuellement perdu; du moins, il n'y existe 

 qu'un spécimen qui, en raison des indications confuses qu'il 

 possède, est très suspect et qui semble plutôt être le type du 

 Ch. samati Grand, que du Ch. mcfJius Geoff.; Elliot le reconnaît 

 lui-même. 



En fait, cet auteur s"api)uie uniquement sur une phrase d'un 

 mémoire de Mtvart (1873) oîi ce dernier rapporte que A. Milne- 

 Edwards lui a affirmé que Ch. samati et Ch. médius sont iden- 

 tiques. A supposer que cela soit exact (ce qui est presque pro- 

 bable), il n'en est pas moins vrai que nous n'avons là qu'une 

 afllrmation dépourvue de preuve, et que cette preuve est d'ail- 

 leurs impossible à fournir. Nous ne savons donc pas exactement 



