ÉTUDES SLR LES LÉMURIENS 179 



relegated to the syiioptical lisl. The paper is one apt to lead inves- 

 tigators astray, iiy the récognition vï individual exemples net 

 eutitled to any dislindive rank, while Microcebus coquereli 

 (Cîrandidier), Ihe tvjie ol' wiiieh is in the Paris Muséum, is not 

 meidioned at ati. » 



M. I^LLiOT pourrait se (hspenser daflirmer que je ne, connais 

 pas la b!l)liographie des Microcèbes. il n'a pas la prétention de 

 m'apprendre «pie tout travail scientillque doit être précédé de 

 IVxamen bil)tiographique de la question. Le présent mémoire 

 était d'ailleurs terminé dès 1910 au moment de la |)Ublication de 

 ma note, c'est-à-dire très longtemps avant l'apparition du livre 



d'ELLIOT. 



Mais lui-même use singulièrement des données bibliographi- 

 ques. Je n'ai pas cru devoir retenir le nom de niuriiuis Miller, 

 car, connue le dit 1". -Major, il y a un doute sur la nature réelle 

 de l'animal examiné par Mu.ler. Cette description est si impar- 

 faite qu'il est impossible (\'en tenir compte. 



D'autre part, il est bien vrai que les espèces smithi, ruius, 

 ndnor, gliioicles, pusillus ont été considérées par Mivart (1873) 

 connue identiques. Mais, comme dans le cas de Ch. samati et 

 Ch. médius, c'est sur la simple opinion, non motivée, de 

 A. MiLNE-l^DWARDs. Eufin et surtout, dans un travail très posté- 

 rieur, F.-M.AJ0R (1894) rétablit les formes minor, mijoxinus, et 

 smilhi entre lesquelles il existe, dit-il, des différences cranienn:s. 



Pourquoi Elliot semble-t-il considérer le travail de P.-M.\jor 

 comm(> nul et non avemi ? Avant de réunir toutes ces formes 

 sous un seul nom s{)écifique, au moins aurait-il dû montrer — 

 ce que nous avons fait — que les variations crâniennes des petits 

 Microcèbes n'ont aucune signalicafion spécifique. En même 

 temps, Elliot aurait vu que l'espèce mijoxinus n"a pas plus de 

 valeur que les autres et il l'aurait également supprimée. D'ail- 

 leurs pourquoi l'a-t-il rétablie sans démontrer que les raisons 

 pour lesquelles je l'avais supprimée en 1910 n'ont aucune 

 valeur ? 



Et du reste, à s'en tenir à l'examen des formes extérieures et 

 de la coloration, cette espèce apparaît comme plus qu'inconsis- 

 tante. Elliot ne dit-il pas (p. 107) : « This species is about the 

 size of Miciocebus niurinus and is not unlike that form in ils 

 gênerai appearance. In fact, so neaiiy do they resemble each 

 other that I hâve found wheii a Mammalogist had no personal 

 Knowledge of .1/. myoriniis and depended entirely upon descrip- 

 tion that the nanie ot this species had been given to examples 



