44 Scienze 



della distinzione delle due nature in Cristo dopo 

 l'unione iposlatica: imperocché quell'eretico era ca- 

 duto in un errore del tutto opposto a quello de'ne- 

 storiani. Il IV articolo è contro i monotelltl, ed in 

 esso dimostrasi che devono riconoscersi in Cristo 

 due naturali operazioni e volontà indivise e incon- 

 fuse. Tratta in appresso della comunicazione degl' 

 idiomi, così appellano i teologi l'uso di enunciare 

 scambievolmente le proprietà dell'una e dell'altra 

 natura in rapporto alla medesima persona, e prova 

 ad evidenza non potersi essa ammettere, che in con- 

 creto, e non già in astratto, come assurdamente han 

 preteso gli eterodossi detti perciò ubiquisti. Facendo 

 quindi passaggio all'adorazione dovuta a GesU Cristo 

 sostiene che l'umana natura di Cristo devesi adorare 

 con quel medesimo culto di latria con cui adorasi 

 quella divinità a cui è congiunta. 



Qui il nostro A. fa alcune savissime osserva- 

 zioni, cioè che altro è Voggetto, altro il jnotivo d'i 

 questo culto: che il fondamento, ossia il motivo di 

 questo supremo culto verso l'umanità santissima dì 

 Gesh Cristo, essendo l'unione ipostatica, ne siegue 

 che siffatta adorazione non termini e non si fissi sol- 

 tanto nella stessa umanità di Cristo, ma nel Verbo, 

 che secondo s. Giovanni Damasceno gli divenne sus- 

 sistenza. In ultimo osserva che tanto è adorare la 

 umanità ossia la carne di Cristo, quanto adorare 

 Cristo stesso, che giammai questa umanità di Cristo 

 può adorarsi in astratto^ ma bensì in concreto sem- 

 pre, cioè tutto intero Cristo, il quale non può essere 

 diviso in parti. E qui in una nota, colto il destro, ri- 

 batte il dottissimo e d'altronde ottimo Feller , e i 

 giansenisti, i quali di teologica inesattezza tacciato 

 aveano la notissima orazione : Sacrosanctae et indi- 



