Atti dkll' Acc Arciheolog 323 



è che fosse abrogata la legge Emilia che la restrinse 

 a diciotto mesi ; si perchè moltissimi fatti provano 

 che anche dopo Appio Claudio non durò piti dei i8 

 mesi ; s\ infine perchè è certo che nel Qjl non eran- 

 vì censori. E' certo , perchè Dione , ben inteso che 

 sia , dice che i censori del 6c)0 rinunziarono : è certo 

 perchè nel 692 recitò Cicerone l' arringa in favore 

 di Arclùa innanzi Quinto suo fratello che era pre- 

 tore. Ora, trattandosi in quella causa di censo, se 

 vi fossero stati censori , da essi e non dal pretore 

 sarebbe stata giudicata. Se per tali argomenti è co- 

 sa indubitata che vi furou censori nel 69O , nel 603, 

 « nel 699 , non lo è ugualmente il determinare chi 

 essi fossero. Due opinioni piìi delle altre vennero in 

 voga : vogliono i seguaci della prima che nel 69O 

 fossero censori L. Aurelio Cotta e P. Servilio Isau- 

 rico ; lasciano incerti quelli del 6 j3 ; allogano nel 699 

 M. Valerio Messalla Nigro , ed un incognito. Voglio- 

 no i secondi nel 69O Gotta insieme a Metello Pio , 

 e per la morte di costui reputano sciolto il colle- 

 gio ; nel 6r)3 1' Isaurico e Mamerco Emilio Lepido; 

 nel 69() Messalla Nigro e N. Calpurnio Bibulo. 



Fra questi sei , solo L. Aurelio Cotta per fede 

 di Tullio tiene sicuro il posto. Se non poteva re- 

 carsi in dubbio la censura dell' Isaurico e di Messalla 

 Nigro , incerto ne era T anno , incerti i colleghi. In 

 grazia di alcune iscrizioni si può ora assicurare , che 

 essi esercitarono la magistratura insieme : e che la 

 esercitarono nel 699 , si prova si perchè nel G9O uno 

 dei posti era occupato da Cotta , si perchè nel 693 

 Messalla era console. Bibulo poi viene escluso , perchè 

 non potendo essere stato censore nel 6)9 , non po- 

 teva esserlo stalo nei due collegi precedenti , aven- 

 do retti i fasci consolari solo nel 695. Dei tre po- 

 sti che restavan vuoti il Panvinio ne assegnò uno a Me- 



