334 LKTTÉftAtUKA 



si opposero, e non vollero ammettere qiie consoli 

 ne'municipii. Le più sode ragioni in fatti, che si acU 

 ducono dall'Ottone, sono alcuni marmi antichi scrit^ 

 ti: questi però, intesi che siano a dovere, non par- 

 lan certo di consoli municipali, ma s^ ricordano no-» 

 mi di consoli romani' È tale fi-a gli altri quello del 

 Fabretti (cap. X, n. 537) di un Q. Petronio A/iglio^ 

 re COS . MV. Queste due ultime lettere bene fu- 

 rono interpretate dal Marini Magni ficus J^ir , non 

 MNnicipalis,(^\\&\ Fabiano^ delto console in tre mar- 

 mi aquileiesi, non è tale, ma CO/zSeri^z^j-. 



Ne miglior resultato può trarsi a ftivore de'con-» 

 soli municipali dalTesame degli altri argomenti* 

 che voglion desumersi, sia da qualche medaglia, sia 

 dagli antichi scrittori. 



Mentre il N. A. aveva ciò scritto a difesa del 

 vero, gli venne alle mani un opuscolo del sig. Gio- 

 vanni Armentano, intitolato a Ancora della tavola 

 « di bronzo rinvenuta in Pesto in gennaio 1829: « 

 nel quale l'A., dichiaratosi difensore de'consoli mu- 

 nicipali, tenta per diversi modi di sostenere la sua 

 opinione. Ma il Guarini ben gli risponde su tutto, e 

 lo convince di errore. Noi non vogliamo piìi oltre 

 intrattenere il benevolo lettore intorno questa di- 

 scussione alquanto acerbamente trattata ; solo di-^ 

 clamo che il bronzo, di cui si ragiona, è un decreto 

 di patronato emanato dal municipio di Pesto a fa- 

 vore di un tal Elpidio., che incomincia cos'i : HEL- 

 PIDI HOMO FEL1X=D£VS TE SERVET = FLA- 

 VllS LEONTIO ET BOx^OSO GONSS = VI IDVS 

 APRILES ec. Or chi non vede ne'due Flavii^ Leon- 

 zio e Bonoso^ chiaranifiutc ricordati coloro che die- 

 ron nome ai falsi ipatici dell'anno varroniano 1097, 

 dell'era volgare 344 ? Il contraddir ciò, e i'istesso 



