Teologia del Perronk 79 



nel battesimo; 2.'' perchè è interamente eversivo 

 della fede; 3.» perchè non è adattato alla loro ca- 

 pacita; 4." finalmente perchè questo esame è sup- 

 plito dall'autorità della chiesa. La dimostrazione di 

 queste quattro proposizioni è fatta dall'autore con 

 argomenti cosi solidi ed evidenti, che non possono 

 negarsi se non da coloro , i quali porrebbero in 

 dubbio anche la esistenza della luce nel pieno me- 

 rigio. 



Ma dì ciò non contento il JN. A. passa a di- 

 mostrare, che non debbonsi neppure interrogare i 

 fanciulli, se vogliano confermare le promesse fatte 

 dai padrini in loro nome , dicendo non potersi e 

 non doversi ammettere quella interrogazione, con 

 cui in dubbio si richiama quella obbligazione, che 

 nasce dal diritto naturale e divino. Eccone le prove: 



Che con tale interrogazione si richiami in dub- 

 bio l'obbligazione contratta, da ciò è manifesto, che 

 tale interrogazione suppone la liberta di fare o non 

 fare, e in conseguenza lo scioglimento da qualsiasi 

 vincolo. Infatti se l'interrogato affermativamente ri" 

 spondesse, ne verrebbe per conseguenza, che spon- 

 taneamente e liberamente s'indossasse un'obbligazio- 

 ne o un peso, da cui era libero; se dicesse di no, 

 ne seguirebbe tutto il contrario; imperocché l'ob' 

 bligazione e 1* immunità dalla obbligazione vicen- 

 devolraente si escludono. 



Quanto all' obbligazione di mantener le pro- 

 messe, nasce questa dal diritto naturale e divino. 

 Che sia di diritto divino, provasi dalle parole, con 

 cui Cristo fece la legge del battesimo: Eimtes do-^ 

 cete omnes gentes .... docentes severe omnia quae^ 

 cumqiie mandari vobis. Ecco adunque la condizione, 

 senza la quale non può ritamente ne conferirsi, nò 



