Accademia archeologica 271 



cider la mag«, sene restasse placidamente seduto? 

 come credere che la supposta Circe, al veder l'atto 

 dell'i tacense, non tentasse sottrarsi con la fuga? D'al- 

 tronde che in un cartello di scrittura siensi uniti 

 due nomi di due diversi personaggi, non solo è co- 

 sa senza esempio, ma sarebbe contraria allo scopo 

 cui tendono tali iscrizioni sugli specchi metallici ; 

 imperocché facendosi esse per chiarire la rappre- 

 sentanza, la renderebbero invece più oscura, ponen- 

 do diversi nomi vicino ad una sola figura. Infine 

 se il terzo cartello contenesse il nome del posses- 

 sore dello specchio, sarebbe stato collocato altrove, 

 non sopra una delle figure in esso grafite ; e nel 

 bronzo erano in altri luoghi molti spazi, che non 

 avrebbero ingenerata confusione. 



Quarto a scrivere di questo specchio fu il eh. 

 p. Secchi; il quale ne pubblicò prima un articolo 

 nel bollettino archeologico, poi ne recitò in acca- 

 demia una più lunga dissertazione, che quindi leg- 

 gemmo stampata nel volume ottavo degli annali 

 dell'istituto. Desiderando noi che il benevolo letto- 

 re possa essere al corrente di quanto si è scritto 

 finora intorno questo prezioso monumento, ci per- 

 mettiamo aggiungere poche righe circa l'interpre- 

 tazione del Secchi. Anch'egli nello specchio ravvi- 

 sa la v&-KVi(x d' Ulisse ; ma non quale la descrisse 

 Omero; bensì come doveva leggersi nella perduta 

 tragedia d'Eschilo intitolata ^vyocyoyoi; argomentan- 

 dolo e dai frammenti che se ne sono salvati, e dalla 

 descrizione che ce ne lasciò Licofrone, il quale, se-' 

 condo lo scoliaste, seguì più le vestigio di Eschilo, 

 che quelle di Omero. Quindi nei tre personaggi ri- 

 conobbe Ulisse, Mercurio, Tiresia: nel cartello di 

 Mercurio opinò che fosse sculto il nome di lui in 



