l6o S e I E N Z K 



vato nel passato. Questo fatto è così chiaro per 

 sé stesso, che non ha bisogno di essere confer- 

 mato da ninno esempio. Ciò per altro che non è 

 egualmente evidente si è la maniera con cui que- 

 sta credenza si stabilisce tantosto nel nostro spi- 

 rito. Hume la spiega per mezzo delV associazio- 

 ne delle idee^ in virtù della quale , dopo essere 

 stati testimoni di due fatti costantemente uniti^noi 

 presumiamo il secondo tutte le volte che ci ac- 

 cada di vedere il primo. Ciò non di meno una 

 obbiezione grave s'innalza subito contro una tale 

 teorica : imperocché una sola esperienza ne vale 

 dieci mila per determinare in noi una fede invin- 

 cibile alla simiglianza de' risultati in tutte le cir- 

 costanze pari. Quando uti filosofo ripete una espe- 

 rienza pei- meglio stabilire la certezza che c^U 

 ricerca, non è già che esso dubiti che le mede- 

 sime condizioni non debbano riprodurre i mede- 

 sim,i fenomeni : egli teme solamente di non aver 

 dato uri attenzione sufficiente alle circostanze di- 

 verse che accompagnarono il primo saggio. E se 

 una seconda esperienza gli presenta insultati dif- 

 ferenti, lungi dal sospettare un cambiamento nelle 

 leggi della natura, egli conclude piuttosto, senza 

 esitare, che le circostanze, nelle quali queste due 

 esperienze sono state fatte , non erano punto esat- 

 tamente le stesse. Campbell pretende, clie l'esperien- 

 za o la disposizione dello spirito ad associare le idee 

 sotto la nozione di causa e di effetto, non è giam- 

 mai sviluppata da un solo esempio. Ed egli ammette 

 nel medesimo tempo che solo in conseguenza del ra- 

 gionamento analogico i fisici considerano una sola 

 esperienza bea fatta, come decisiva per una teorica. 



