228 Letteratura 



quindi fu da me citato il commentatore di questo 

 passo Turnebo, per escludere che Varrone ( come er- 

 roneamente da alcuni credevasi ) nel dire d'aver egli 

 veduto, in Preneste esistente, inciso un orologio so- 

 lare in quella basilica , intendesse che due fossero 

 ivi anzi che una basilica? Turnebo, commentando 

 quel preciso passo di Varrone , spiega che avendo 

 quegli detto: In basilica aemilia et fulvia: ciò fu 

 perchè M. Emilio Lepido e M. Fulvio furono uni- 

 tamente censori quando fu fabricata , non mai per- 

 chè due fossero le basiliche, l'una emiiia cioè, e l'al- 

 tra fulvia: perchè, com'era costume , ambi i censori 

 dando all'unica basilica il loro rispettivo nome: E am 

 Varrò aemiliam et fulviam appellai (i). Turnebo 

 adunque escludendo che Varrone intendesse di due 

 basiliche , ed ammettendo che indicasse aver veduta 

 una basilica in Preneste, anziché furia scomparire da 

 Preneste, mi sembra confermarne ivi la esistenza. Con- 

 fesso che non mi è dato quindi intendere come mi 

 si dica in contrario, che: Turnebo faccia una cosa 

 sola della basilica emiiia e fulvia prenestina ri- 

 cordata da Varrone , e la basilica che ricorda 

 Tito Livio in Roma. Né so intendere che: Se la sen- 

 tenza di Turnebo pongasi vera, la basilica pre- 

 nestina scomparirebbe. Di quel Turnebo che asso- 

 lutamente, e ongrua congruis ref erendo ,non può aver 

 parlato dell'altra esistente in Roma, commentando chi 

 parlò della esistente in Preneste! 



Che se, per sostenere ad ogni conto questo scom- 

 parimento della basilica prenestina, vuoisi che: Tur- 



(i) Turneb. pag. i3i. 



