3yO V A R I E T A' 



„ con quello del eh. sig. Gennarelli, esposto nel tiberino a8 di- 

 ,, cembre 1840. ,, Su di che replicherei, che egli sempre urbano 

 non dovea dolersi di coutraddire al mio parere, ogni dì fra lette- 

 rati trattandosi quistioni, purché si conservino, com'è suo costu- 

 me, le leggi della civiltà. Replicherei quindi che non trovo causa 

 di corroborare la sua opinione in ciò che disse di me il sig. Gen- 

 narelli nel tiberino. 



,, Io non posso (disse) entrare a parlare in dettaglio di que- 

 ,, sta singolare e curiosa dissertazione ; poiché s' aggira in una 

 ,, base assolutamente falsa, supponendo V autore che la celebre 

 „ basilica emilia e fulvia fosse in Preneste, mentre, sappiamo eh' 

 ,, era in Roma ,,. Ove pregherei il signor Cavedoni a riflettere, 

 che bisogna non aver letto affatto questa mia singolare e curio~ 

 sa dissertazione, per dire che la sua base fosse nella esistenza 

 della basilica in Preneste. Io ebbi solo scopo di provare, che il 

 musaico fu rinvenuto in un delubro, anzi che in quella basilica, 

 addimostrandola perciò unica ed esistente impossibilmente nel 

 recinto del tempio della Fortuna. 



Prosiegue il Gennarelli: „ Anzi mi giova credere ch'ei non 

 „ abbia letto quel passo di Varrone , sia perchè è diverso da 

 „ quello che leggesi in Varrone, che cita, e che sta esattamente 

 ,, registrato in capo di questo articolo.- sia perchè richiama il li- 

 ,, bro 5, mentre quel tratto leggesi al paragrafo quarto del sesto 

 ,, libro; sia infine perchè parrebbe incredibile che il sig. Cec- 

 ,, coni non avesse inteso un passo di scrittore latino, quale non 

 „ offre certo difficoltà. „ E a tali ulteriori gentili espressioni , 

 facendomi falsano od ignorante, m' è d' uopo rispondere, «he 

 mentre io né so dove, né s'egli abbia letto Varrone , io lo lessi 

 come lo riferii nel rnio libro che ha il frontespizio : M. Terentii 

 farronis pars librorum quatuor et vigiliti de lingua latina. Lug- 

 duni apud haeredes Seb. Griphii »56i. Al che soggiungo che 

 fino ad ora non m'era fatto dubbio d'intendere il latino. 



Ma giacché come 10I0 fondamento del Gennarelli in contrad- 

 dire alla mia dissertazione, e del Cavedoni in divenir lieto d'a- 

 verla contraddetta, è l'annotazione di Muller al controverso luo- 

 go di Varrone, giova prima di parlarne riferirla: Basilica aemi- 

 lia et fulvia. Non duo sunt, sed eadenv. quod intelligitur maxime 



