Teologia d«l Perrone i4i 



lui, deve confessarsi che anche nel concilio genera- 

 le Pietro e i suoi successori sieno il fondamento e 

 il capo dello stesso concilio, ossia che il romano pon- 

 tefice abbia una suprema potestà anche sopra i vescovi 

 insieme adunati al concilio. La qual cosa meglio il 

 N. A. appalesa col senso di tutta l'antichità, cui fu 

 ignota la pretesa distinzione di vescovi distributiva-' 

 mente e collettivamente presi. Dalla naiura di que- 

 sto stesso primato fa nascere la 3 proposizione , in 

 cui dimostra spettare al solo pontefice di adunare i 

 concili universali, di presiedervi, di sanzionarli col- 

 la sua autorità, checche ne dicano gli aulici scrit- 

 tori, che attribuiscono un tal diritto alla potestà po- 

 litica, o per lo meno vogliono non competere al par 

 pa, se non per tacito consentimento de'principi: quan- 

 do la cosa è opposta del tutto, come dalla storia ec- 

 clesiastica evidentemente ricavasi. Nella 4 proposi- 

 zione sostiene, che i decreti dommatici di un ecu- 

 menico concilio confermati dal romano pontefice so- 

 no irreformablli di sua natura, ossia prima ancora del 

 consenso e deiraccettazione della chiesa, la quale i 

 giansenisti richiedono per togliere le dubbiezze sulla 

 legittimità de'concili ecumenici, e prendendo per chiesa 

 non solo i vescovi, ma anche i cherici inferiori e per 

 fino i laici. Le quali cose confondendo il Palmer, so- 

 stiene che la legittimità del concilio ecumenico le- 

 gittimamente celebrato e confermato è una cosa di 

 mera opinione nelle chiese romane, quasi che esse 

 più fossero e non una soltanto, e che il concilio non 

 abbia autorità irrefragabile senza il consenso della 

 chiesa universale. Ed in vero che altro mai sono i 

 concili ecumenici, se non la chiesa stessa congregata, 

 0, se più piaccia l'espressione, la chiesa rappresenta- 



