Arti primitive d'Itama 363 



lare di Lisippo, che nella lao.** preferì più presto 

 l'austerità dei precedenti maestri, che l'eleganza del 

 padre (i). 



Si ammirano, non rezze, ma bellissime dipin- 

 ture in molti e molti vasi , che sono senza dubbio 

 etruschi, perchè trovati nel suolo etrusco, e distinti 

 con iscrizioni e marche etrusche. A dir vero sono 

 questi vasi di gran fastidio ai grecisti, perchè in essi 

 mirano un alto scoglio , in che urta la loro classi- 

 ficazione. Imperocché si veggono obbligati a sofisti- 

 care di supposizioni, e non di fatti, ad immaginarli 

 di greca imitazione , senz' accorgersi che vengono a 

 confessare essere stati in Italia egregi artisti, che sep- 

 pero operare quanto i greci. E una franca temerità 

 il ricusare all'Italia il privilegio di quest' arte dopo 

 le testimonianze degli scrittori intorno alle pitture 

 di Ardea, di Lanuvio e di Cere, più antiche di Ro- 

 ma; dopo l'imtneasa moltitudine di vasi dipinti di- 

 sotterrali, non nelle greche , ma nelle italiche con- 

 trade; dopo le pitture delle tombe recentemente sco- 

 perte ed operate a tempi remotissimi , perchè sulle 

 pareti di monumenti tagliati nella roccia. 



Giudicare e pretendere, che le figuline dipinte 

 siano di arte greca, mentre i vasi si disotterrano in 

 Italia e non in Grecia; mentre Numa istituì il col- 

 legio dei figulini (2); mentre al contrario in Grecia 

 non si trovano vasi , che l'uno a mille, col dubbio 

 ancora che colà siano pervenuti col mezzo del com- 

 mercio, che gli scrittori confermano esistente anche 

 ai tempi dei Demarati e degli Eugrammi (3); è un, 

 "1 I — ■ * 



(i) PHn. loc. cit. 



(a) Plut. in Numa. Plin. XXXV, e i2. 

 (5) Herod. lib. VI , e. 5. Diouig Uh, I , e 8 , e. i5. Plin. 

 JiXXV, e. i^. 



