ao6 S e I X N z E 



atificare un delinquente o mitigargli almeno a tutta 

 possa la pena? Reclamasi forse ciò dal precetto dì non 

 fare altrui quel che in se niuno vorrebbe? Ma e non 

 viene per tal modo a conculcarsi nel vulnerato il di- 

 ritto di natura , la conservazione cioè della propria 

 vita, con cui si obbedisce al precetto della ordinala 

 dilezione di se stesso ? Ed il precetto di non fare ad 

 altri ciò che a se non piace , non è stato esso già 

 trasgredito dall'inquisito che attentato ha o rapito la 

 esistenza al suo simile ? E la punizione proporzio- 

 nata di colali attentati avrebbe da chiamarsi contra- 

 ria ai diritti di natura ? Ed il dissimulare o neglige- 

 re in quell'emergenze la punizione, potrà dirsi con- 

 seguenza persuasiva e legittima di aver abbracciato 

 una dottrina in armonia coi princlpii medesimi del 

 diritto di natura ? Non sarà in vece un indizio di 

 aver accordato un premio al misfatto ed al delinquen- 

 te; un indizio perciò luminoso della caducità, della 

 disarmonia, ed anzi , direi meglio , della fallacia di 

 celesta dottrina ? Mi si dirà forse, che anche il reo 

 ha per diritto di natura il diritto della conservazio- 

 ne della vita. Si , egli è vero. Ma questo diritto è 

 inerente al reo egualmente che all' ofteso ; e 1' eve- 

 nienza del ferimento porta quindi con se un tal cam- 

 biamento di cose , che presentando o estinta o resa 

 almeno assai periclitante la vita del vulnerato, rompe 

 l'equilibrio e la reciprocanza di questi diritti mede- 

 simi. Il reo con operar contro altri ciò che in se 

 non avrebbe gradito , vale a dire coli' uccisione o 

 coli' tentato omicidio , ha violato il diritto di na- 

 tura nel suo simile , e perciò ha perduto col rea- 

 to il diritto di fruirne in suo favore. Anzi sotto il 

 rapporto di relazioni sociali ha egli, il delinquente, 



