220 Scienze 



dalle ultime, per cui addebitare la sola prima al reo, 

 e non le seconde. Poiché se il vulnerante non è delle 

 ultime imputabile, perchè niuna parte vi ha avuto; 

 e qual parte potrà dirsi che vi abbia 1' offeso onde 

 doversene caricare? Se questi non sarebbe per quelle 

 sole avverse circostanze incorso in quella infermità ed 

 in morte senza il ferimento ( il quale in oggi pre- 

 senta un nesso medialo con quelle ), sembra chiaro 

 che della gravezza maggiore e dell'esito della offesa 

 debba essere incolpato il reo, il quale , se non im- 

 mediatamente , è stato almeno la causa indiretta, o 

 mediata della gravezza della ferita, e della morte del 

 vulnerato: poiché egli fu la prima cagion movente, 

 che abbia dato occasione d'impulso a rendere attuo- 

 se le cagioni predisponenti, e concorrer quindi con la 

 prima al risultato di un morboso prodotto nell'indi- 

 viduo offeso. Il dissentir dal vero di quest'argomen- 

 tazione ripugnerebbe ed assolutamente ripugna ai di- 

 ritti di natura : tanto più che il vulnerato, oltre il | 

 male ed il pericolo della ferita semplice, verrebbe pur 

 solo sovraccaricato della tolleranza dei nocivi effetti 

 delle contemplate evenienze che resero e rendono le- 

 tale 1' offesa , senza dividerne il danno col vulne- 

 rante , che già ha leso i diritti medesimi di natura. 

 Volle, è vero, con altri il Barzellotti, nelle ferite che 

 designaronsi accidentalmente mortali^ riferir quelle 

 in discorso a sgravio della pena dovuta al feritore ; 

 ma non sembra che così la pensasse il prof. Buzo- 

 ni (i) per quelle ferite non mortali, ma che pur mor- 

 tali addivengono per la sopraggiunta di una quat- 



ti) L. cit. 



