ii6 Letteratura 



lui effcUo , cioè una colla di lui agibilità : conser- 

 varlo in vita insomma, talché egli producesse azioni 

 ed effetti d'uomo. Ma di grazia, come questo, che 

 qui Dante direbbe effetto del padre o di un uomo, 

 è poi spiegato da lui effetto di quella che perpe- 

 tualmente dura ? E come inoltre rcffello di un uo- 

 mo, che ne sia la causa, si trasforma nell'effetto in 

 cui consiste l'atto di congiungersi l'anima col corpo? 

 Ma ecco l'altra cavillazione. Suo effetto potrebbe si- 

 gnificare effetto, non della natura umana comune, per 

 dir così, ma di una natura umana particolare, di quel- 

 la natura umana che perpetualmente dura ec. E pu- 

 re questa sembra essere la interpretazione del Peder- 

 zini. Io per me son certo che sue si riferisce alla na- 

 tura umana, tale quale si è nominata innanzi, e non 

 con altre metamorfosi che potessero venir dopo. In- 

 tendo dunque che la natura umana, quella che sta- 

 bilisce la forma del corpo umano, non può conser- 

 vare perpetualmente il padre in tutta la di lui in- 

 tegrità, come può conservare ( almeno per via di tra- 

 smu lamento ) il suo effetto, che è la forma del cor- 

 po umano. 



5." Ed eccoci alla correzione che io pretendo 

 di fare. Invece dunque di leggere: Dico effetto^ in 

 quanto V anima col corpo ^ congiunti.^ sono ec, io 

 leggerei: Dico suo effetto^ in quanto l'anima col 

 corpo^ congiunti^ sono ce. Una ragione potentissi- 

 ma si è, che il pronome quella della frase sono ef- 

 fetto di quella^ che perpetualmente dura ec, non 

 può riferirsi al nome natura^ che sia troppo lungi: 

 ed intanto ad un tal nomo dee riferirsi ; perchè la 

 congiunzione dell'anima col corpo non può dirsi ef- 

 lelto dell'anima, onde il pronome quella non può ri- 



