i64 Scienze 



zione ch'egli enuncia colle slesse parole del t ritiene 

 fino, non errare cioè la chiesa quando insegnò ed in- 

 segna, secondo l'evangelica ed apostolica dottrina, che 

 non può sciogliersi il vincolo del matrimonio per l'a- 

 ttulterio di uno de'due coniugi. Supposta la veracità 

 de'testimoni della scrittura e de'padri, con cui provò 

 la quarta proposizione, egli lo dimostra cosi : Se in 

 qualche luogo si trovasse per l'adulterio eccezione 

 alla legge generale della evangelica indissolubilità del 

 matrimonio, sarebbe certamente nelle parole di Cri- 

 sto ( Matth. V V. 3a ) : « Omnis qui dimiserit uxo- 

 » rem suam , excepta fornicationis causa, facit eam 

 )) moechari: et qui dimissam duxerit, adulterai u. E 

 nell'islesso evangelista ( cap. XIX v. 9. ): « Quicum- 

 » que dimiserit uxorem suam, nìsi ob fornicalionem, 

 » et aliam duxerit, moechatur: et qui dimissam du- 

 » xerit, moechatur. » Imperocché dagli avversari non 

 può addursi altro documento tratto dalle sacre scrit- 

 ture. Ma in queste parole non v'ha una tale ecce- 

 zione; imperocché se vi fosse, certamente uè chi la- 

 sciata la moglie ne prende un'altra, ne chi prendesse 

 la lasciata farebbe adulterio : anzi dalle stesse testi- 

 monianze rilevasi che fa adulterio tanto chi dimessa 

 l'adultera ne sposa un'altra, quanto quello che sposa 

 la ripudiata : dunque nelle suddette parole non è 

 eccezione, ma devonsi intendere del ripudio quoad 

 thorutn. Ciò confermasi da tutti gli altri evangelisti, 

 dai quali si omette tale clausola:: e dall'apostolo Paolo 

 che nelle sue lettere ai romani VII, e I ai corinti, e- 

 isponéndo le parole di Gesìi Cristo, parla della sola 

 dimissione quanto al letto e non già quanto al vincolo. 

 Siffatto raziocinio è provato dal N. A. colle testimo- 

 nianze de'padri e colla dottrina della chiesa. IN è manca 



