- 285 - 



chiarezza meiitale cho potrebbe proporsi a modeilo. A questa prima 

 impressione deve seguire pero qualche riflessione. 



La pill ovvia a proscntarsi c cho I'Amegliino ha omesso qual- 

 che cosa, della quale pure doveva occuparsi: infatti egli non ci dice 

 nulla della mandibola! Le mandibole di Necochea n. 2, e di Miramar 

 hauno una sporgenza mentoniera Ijene sviluppata. Dol)biamo ritro- 

 vare in uu'altra pubblicazione cio ch'egli pensa della mandibola. 



Occupandosi di //. sinemento egli dice che questi ha una man- 

 dibola ortognata, essendo i denti impiantati verticalmente, onde ne 

 deduce che I'assenza del mento non e un caiattere scimmiesco, poi- 

 che in tal case dovrebbe senipre essere acconipagnata dal progna- 

 tismo ('), meglio profatnia inferiore. I due fatti iuvece non hanno 

 nessuna relazione necessaria tVa di loro, e cin si comprende, per- 

 che secondo I'Ameghino, ne I'uno ne I'altro sono caratteri eredi- 

 tati da antenati scimmieschi, ma sono caratteri acquisiti seconda- 

 riamente, e quindi I'uno puo aversi senza I'altro. L'assenza del 

 mento e la profatnia inferiore (che egli chiama prognatismo) sono 

 specializzazioni ; questo credo che sia il suo pensiero. Egli anirnette 

 bensi — e non potrebbe non ammetterlo — che le scimie hanno 

 il mento sfuggente con sporgenza dei denti, ma in modo indipen- 

 dente, pohflletico, come abbiamo visto per le arcate sopraorbitarie. 

 Non ci dice pero qual'e il carattere generalizzato : che sia I'orto- 

 gnatismo e il mento sporgente dell'Uomo di Necochea stentiamo a 

 supporlo. 



Un'altra lacuna troviamo a proposito dell'apertura nasale : e 

 evidente che I'Ameghino non potrebbe dire che la leptorrinia rap- 

 presenta la condizione piii generalizzata nei Mammiferi e nei Primati, 

 e che percio H. pampaeus e un tipo generalizzato. 



La dimostrazione dell'Ameghino dunque, cosi seducente nelle 

 sue linee generali, non e in tutto perfetta, e non crediamo che sara 

 adottata in antropologia, ne dai monogenisti ne dai pohgenisti, seb- 

 bene si vada disegnando fra questi nltimi un' " Ameghinofilia „, 

 che forse I'Ameghino stesso ripudia e non a torto. 



Non e guari, lo Zaborowski ha potuto dire di queste nuove 

 scoperte sud-americane : " Elles constituent en eflfet, I'argumeni 

 actuellement le plus perentoire en faveur du polygenisme „ (~). 

 Quando dieci anni fa egh stesso aveva sentenziato : " Le fils d'un 

 pere indigene de Java n' a pu naitre au p(Me „, probabilmente, se 



(') M. AmugUiuo. Desciibiiiuieuto de dos es(iuelettos occ. Loe. r.li. p. o, dell'estratto, 

 (-) Bull, et Mem. tioc. Anthrop. de Faris, i910, p. 2'2iK 



