— 55 — 



des Orbitalfliigels, eine größere lateral von der hinteren und eine schwächere lateral von der vorderen 

 Wurzel. Diesen letzteren Vorsprung erwähnt M e a d nicht, aber er ist auf den Abbildungen seines 

 Modells deutlich zu sehen (Taf. III und besonders Taf. I). 



Bei Canis (0 1 m s t e a d 1911) liegen die Verhältnisse insofern etwas anders, als hier der in 

 Frage kommende Knorpelfortsatz von der Hinterwurzel der Ala orbitalis selbst ausgeht und wenigstens 

 morphologisch zweifellos zu ihr gehört. 



Bei Zahnwalen hat d e B u r 1 e t einen Fortsatz beschrieben, der an die Bildungen beim 

 Primordialkranium von S u s erinnert. Dies gilt besonders für den jüngeren Pltocaenaexribryo (de 

 Burlet 1913, 1), der, wie die Abbildungen auf Tafel XVI zeigt, lateral von beiden Wurzeln des 

 Orbitalflügels plumpe Fortsätze besitzt. Beim älteren Phocaenaemhryo (d e Burlet 1913, 2), 

 wo die Radix posterior des Orbitalflügels vollständig geschwunden ist, fehlen auch diese Fortsätze. 

 Dagegen zeigt das Primordialkranium von Lagenorhynchus alhirostris wieder kaudal vom Ansatz der 

 hier allein vorhandenen Taenia prooptica einen Fortsatz, der hier — wie die Figur VIIT der Ai-beit 

 de Burlets (1914, 2) deutlich zeigt — architektonisch wieder auffallend an die einheitliche Ala 

 hypochiasmatica von Lepus erinnert, wenn auch — ähnlich wie beim Primordialkranium von Mega- 

 ftera V — die beiden Flügel, durch das hier relativ kräftige Septuni interorbitale von einander getrennt, 

 viel weiter auseinander liegen, als bei Lepus. 



Ganz entsprechend wie beim Megapteraemhijo IX verhält sich der Fortsatz beim 

 Knorpelschädel von Balaenoptera acuto-rostrata. Nach de B u r 1 e t ist er dort ,, besonders unter dem 

 vordersten Teil des Sehnervenloches stark entwickelt'' und verstreicht langsam nach hinten zu, 

 wie die Abbildungen zeigen. 



Was nun die Funktion des Fortsatzes anlangt, so ist de Burlet der Ansiclit, daß es sich 

 bei Balaenoptera um eine Stütze für den austretenden Sehnerven handelt. Dieser Ansicht kajin ich 

 mich aber nicht anschließen, da der Teil des Sehnervens, der gestützt wird, im Vergleich zur gesamten 

 Nervenlänge sehr klein ist und kaum in Betracht kommt. 



Auf die Theorie V o i t s, daß die Alae hypochiasmaticae bei Lepus dem späteren Processus 

 ethmoidalis des vorderen Keilbeins homolog seien, kann. ich hier natürlich nicht eingehen. So viel 

 ist jedenfalls sicher, daß im Falle der Richtigkeit der V o i t sehen Ansicht die Ala hypochiasmatica 

 von Lepus einerseits mit dem bei Cetaceen und Sus andererseits beobachteten Processus paropticus 

 funktionell nichts miteinander gemein haben. Dafür spricht auch, daß beim Kaninchen 

 diese Bildungen stark auswachsen und die Tendenz zeigen, selbständig zu werden, während 

 die bei Walen — ohne sich von den basalen Knorpelmassen je zu trennen — schon während 

 der Ausbildung des Primordialkraniums eine deutliche Rückbildung erfahren (Megaptera III-IX, 

 Phocaena I-II). 



V o i t deutet die MögHchkeit an, daß die Entstehung der Alae hypochiasmaticae auf mecha- 

 nische Momente zurückzuführen sei. Es soll sich hier gleichsam ein Widerlager für die hintere Kuppel 

 der Nasenkapsel anlegen. Ein Blick auf das Schädelmodell von Lepus zeigt uns, daß diese Hypothese 

 V o i t s durchaus gerechtfertigt ist. Freilich nur, soweit es sich um Lepus handelt, denn bei allen 

 anderen Formen, die den Processus paropticus besitzen, liegt die hintere Kuppel der Nasenkapsel 

 viel weiter vorn, als der Fortsatz. 



Das Studium der Schnittserien verschiedener Embryonen bringt mich zu der Ansicht, daß 

 die besprochenen Fortsätze zur Insertion von Augenmuskeln dienen, und zwar besonders zur An- 

 heftung des Musculus obliquus inferior. Die gleiche Beobachtung machte M e a d (1909, S. 197) beim 



