— 57 — 



innerhalb einzelner Ordnungen und Familien stark variiert. Ein allseitig vom Knorpel umschlossener 

 Kanal fehlt z. B. vollständig bei Echidna (G a u p p 1908), bei Didelphys (T o e p 1 i t z 1917), beim 

 Hunde (0 1 m s t e a d 1911), bei älteren Stadien des Primordialschädels des Kaninchens (Stadium I 

 und in der V o i t sehen Arbeit), Auch bei Talpa (Fischer 1901) findet sich nur eine seichte 

 Grube und eine Schnittserie durch einen Pferdeembryo zeigte mir, daß auch hier kein Canalis 

 craniopharyngeus vorhanden ist. Schon diese Verschiedenheit im Verhalten des knorpeligen und 

 des fertigen Schädels ist sehr auffallend. Zu irgend einer Zeit muß natürlich eine Verbindung 

 zwischen Rachendach und Schädelhöhle bestanden haben, aber wie kann der Kanal, der sich in der 

 knorpligen Schädelbasis schon geschlossen hat, in der verknöcherten wieder von neuem 

 auftauchen? 



Ähnliche und andere Erwägungen haben nun Voit (1909) veranlaßt, die Homologie der 

 knorpelig und knöchern begrenzten Kanäle beim Kaninchen anzuzweifeln. Voit weist die Ansicht 

 von A r a i (1908), daß der beim Kaninchen im knöchernen Postsjjhenoid stets vorhandene ,, Kanal" 

 ein Überrest des primären Hypophysengangs sei, zurück. Die ventrale Mündung des definitiven 

 Kanals liegt nämlich viel weiter kaudal als das bei (nur sehr jungen) Knorpelschädeln vorhandene 

 Hypophysenfenster. Voit hält also diese Bildung für sekundär und erklärt sie durcti das Ein- 

 wachsen von venösen Blutgefäßen kurz vor und während der Verknöcherung der Basalplatte, ein 

 Vorgang, der in der Tat auch an anderen Stellen häufig zu beobachten ist. Selbst V o i t s jüngste 

 Serie zeigte schon kaudai vom Hypophysenfenster eine grubige Aushöhlung, in der sich venöse 

 Gefäßplexus befanden. 



Voit iiat nun meines Erachtens durchaus Recht mit seinen Ausführungen. Ich möchte noch 

 darauf hinweisen, daß die Bezeichnung des Canalis craniopharyngeus für die Öffnung im Os 

 sphenoidale posterius des definitiven Kaninchenschädels nicht mehr angebracht erscheint, da dieser 

 Name iinplicite Beziehungen zur Entwicklung der Hypophysis andeutet, die in Wahrheit offenbar 

 nicht vorhanden sind. 



Ehe ich nun auf die Verhältnisse eingehe, die ich bei den von mir untersuchten Megaplera- 

 embryonen vorfand, sei es mir gestattet, einen vergleichenden. Überblick über das bisher bei Cetaceen 

 Festgestellte zu geben. 



E s c h r i c h t (1849) sah an der knorpeligen Schädelbasis eines etwa 35 cm langen Embryo vom 

 Vaagewal (Balaenoptera acufo-rostmta) ,,in der Mitte des zum hinteren Keilbein gehörigen Anteils 

 eine kleine Vertiefung für den Hirnanhang . . ." Bei einem größeren Fetus von 6/4 Fuß Länge 

 mit schon fast völlig verknöchertem Keilbein war ,,an der oberen Fläche die Vertiefung für den 

 Hirnanhang nur schwach angedeutet, vorn aber in der Mitte tiefer eingesenkt und mit einigen kleinen 

 Löchern versehen, worin am kleinen Fetus noch Fäden saßen, dem Anschein nach Nervenfäden". 

 In beiden Fällen, die E s c h r i c h t beschreibt, ist also ein durchgehender Kanal nicht fest- 

 gestellt worden. 



Der 10,5 cm lange Embryo von Balaenoptera acuto-rostrata, den de Burlet (1914, 1) 

 untersuchte, zeigte ,,in der oberen Fläche der Balkenplatte eine trichterförmige Einsenkung, welche 

 in einen den Knorpel vollständig durchbohrenden Kanal führt, Penestra hypophyseos, Canalis 

 craniopharyngeus . . . Epithelreste finden sich in demselben nicht, nur einige Blutgefäße sind 

 vorhanden." 



Diese Befunde de B u r 1 e t s können streng genommen zunächst nicht als Beweise dafür 

 gelten, daß hier ein echter primärer Hypophysengang vorliegt. Das Auftreten von Blutgefäßen weist 



Zoologica. Heft UM. ü 



