— 59 — 



pharyngeus nonnt. Dieser vom Knorpel umschlossene, oben trichterförmig erweiterte Kanal ist aber 

 nicht vollständig erhalten: „nahe seinem vorderen Ende fehlt er auf einigen Schnitten." Seine untere 

 Öffnung wird vom distalen Ende des Vomer bedeckt. De B u r 1 e t hält also diesen unvollständigen 

 Kanal für den Kest des H>'pophysenganges, sagt aber leider nicht, ob er noch Epithelreste oder Blut- 

 gefäße enthält. Bei Lagenorhynchus albirosfris erwähnt d e B u r 1 e t (191-i, 2) auch nur das Vor- 

 handensein des Kanals, ohne ihn näher zu beschreiben. 



Von den drei Megapteraemhvyonen, die mir zur Bearbeitung vorlagen, untersuchte ich zuerst 

 den Embryo V von 9,2 cm Rückenlänge, bei dem sich oben nur eine sehr seichte und kaum begrenzte 

 Grube für die Hypophysis fand. Dagegen zeigte die Ventralseite der Balkenplatte eine relativ tiefe 

 grubige Aushöhlung, deren Verlängerung gerade die Hypophyse getroffen haben würde (Tafelfig. 4). 

 Der größere Embryo IX von 11,4 cm Rückenlänge ließ von dieser Bildung nichts mehr erkennen. 

 Ich hoffte, beim jüngsten zur Untersuchung gelangten Embryo III ein durchgehendes Foramen oder 

 wenigstens eine deutlichere Hypophysengrube zu finden. Es zeigte sich jedoch gerade das Gegenteil: 

 hier fehlte auch die untere Aushöhlmig, so daß sich die Basalplatte des jüngsten Embryo von der 

 des Stadium IX kaum unterschied. 



Man könnte aus den bisher gegebenen Daten den Schluß ziehen, daß schon in relativ frühen 

 knorpeligen Stadien sekundäre Vertiefungen von oben und unten her (Phocaena u. -a.) oder auch nur 

 von unten her (Megaptera) einwachsen, nachdem sich der ursprüngliche Hvpophvsengang abge- 

 schnürt hat, der möglicherweise überhaupt niemals von Knorpel umgeben war (Echidna, Didelphys, 

 vielleicht auch Talpa). 



Aber für viel wahrscheinlicher halte ich es, daß die v o r- 

 k o m m e n d e n Verschiedenheiten in der Ausbildung des Kanals 

 nicht als Altersunterschiede, sondern als i n d i v i d u e 1 1 e V a r i a t i o n e n 

 aufzufassen sind. 



Die Canales craniopharyngei variieren nämlich nicht nur innerhalb einzelner Ordnungen, 

 wie z. B. ihr Fehlen bei Didelphys (T o e p 1 i t z 1917) und ihr typisches Vorkommen bei Perameles 

 (Cords 1915) beweist, sondern auch innerhalb engbegrenzter Familien und selbst Arten, wie die 

 Befunde von F r e t s (1913, S. 721) an platyrrhinen Affen beweisen. Dieser Autor fand den Kanal, 

 der (nach den beigegebenen Abbildimgen zu schließen) primärer Natur ist, bei Cebus und den meisten 

 untersuchten Exemplaren von Mycetes. — Bei Chrysothrix, Ateles und einem Exemplar von Mycetes 

 dagegen, das dem Alter nach zwischen den anderen Embryonen der gleichen Art stand, wurde 

 er vermißt. 



Die Befunde von drei verschieden alten Embryonen von Megaptera stützen wiederum die auch 

 von F r e t s ausgesprochene Ansicht, daß das Vorhandensein des Kanals im knöchernen Schädel 

 auf fetale Variation zurückzuführen ist. Ich möchte hinzufügen, daß es sich meiner Ansicht nach 

 schon bei dem Kanal im Primordialkranium um das Gleiche handelt. Der primäre Kanal schließt 

 sich, wenn er überhaupt zur Entwicklung kommt, individuell früher oder später. Bei Megaptera V 

 hat er sich in seinem vöntralen Verlaufe länger erhalten, als bei Megaptera III, und es besteht absolut 

 kein Grund zu der Annahme, daß der Embiyo III, wenn er sich weiter entwickelt hätte, später die 

 entsprechenden Zustände, wie wir sie beim Embryo V finden, reproduziert hätte. Und es ist natürlich 

 absurd anzunehmen, daß im Laufe der indi\'iduellen Embryonalgenese ein und dasselbe Foramen, 

 das sich im Knorpel schon geschlossen hat, im Knochen wieder auftaucht. In diesem Falle kann es 

 sich eben nur um sekundäre Bildungen handeln, die dann aber zur Vermeidung von 



