- 23 — 



bekanntlich überhaupt kaum möglich, eine scharfe Grenze zu ziehen zwischen „acinösen" und „tubu- 

 lösen" Drüsen. Die Formen der organischen Bildungen sind eben nicht mathematisch genau, son- 

 dern können so starke Modifikationen zeigen, daß der „Acinus" durch alle möglichen Mittelformen 

 in den ,,Tubulus'' übergeht. Gegenhaur (18S6) hat in einer längeren Anmerkung in seiner Arbeit 

 über die Mammarorgane der Monotremen ebenfalls die Frage nach dem Formunterschiede zwischen 

 acinösen und tubulösen Drüsen auf Seite 15 besprochen: 



„Wenn Drüsen, in denen der Acinus sich scharf von seinem Ausfühnmgsgange absetzt und in !)ciden die ausge- 

 sprochenste Epitheldifferenz besteht, als Muster für die acinöse Form gelten sollen, so gibt es, wenigstens bei den Säuge- 

 tieren, wohl nur sehr wenige dieses Schema realisierende Formen. Denn selbst bei den Mundspeicheldrüsen geht ein Aus- 

 führungsgang ganz allmählich aus dem Acinus heraus, so daß nur das Epithel entscheidet, wo der sekretorische Acinus 

 endet." 



Er führt noch weitere solche Beispiele an und meint, es sei natürlicher, solche Befunde, wenn 

 man sie nicht als Modifikationen der acinösen Form gelten lassen will, als Mischformen anzusehen. 

 Es ist jedem Histologen bekannt, daß es Drüsen gibt, in denen auch ohne Änderung des Epithels 

 ein mehr oder weniger enger Drüsenschlauch mehr oder weniger plötzlich in eine Blase übergeht. 

 Man kann solche Formen als Mischformen bezeichnen, aber viel gewonnen ist damit auch nicht; es 

 geht daraus aber immer wieder hervor, daß mit einer scharfen Formenunterscheidung nicht viel 

 anzufangen ist. Trotzdem wird man in den allermeisten Fällen nicht zweifelhaft sein, ob man es 

 mit einer acinösen oder tubulösen Drüse zu tun hat, aber zu einer ganz allgemeinen und scharfen 

 Definition genügt die Form eben nicht. Dasselbe halben wir ja auch soeben bei der Besprechung der 

 verschiedenen Formen der a-Drüsen erörtert. 



Ich möchte hier im Anschlüsse an das eben Gesagte noch mitteilen, daß de Meijere (1894) 

 angibt, daß Leydig (1859) schon bei den tubulösen Drüsen von Vespertilio angegeben habe, daß 

 diese merklich von der Knäuelform abweichen können. Bei den Fledermäusen sind es breite Säck- 

 chen, nur leicht gebogen, mit kurzem Ausführungsgange. Diese Form, abgesehen von dem kurzen 

 Ausführungsgange, fand de Meijere in sehr verschiedenen Fällen wieder: sie kommt an mehreren 

 beschuppten Schwänzen vor, z. B. bei Sminthopsis, Phascologale. 



Aus dem eben Gesagten geht hervor, daß die Form zur Einteilung der Hautdrüsen 

 nicht genügt. Ich halte es nach meinen Erfahrungen für das richtigste, im Anschlüsse an v. Eggeling 

 (1900 und 190-5) die morphologischen Vorgänge bei der Sekretion zur Einteilung zu be- 

 nutzen. Wie ich oben schon angeführt habe, hat v. Eggeling dabei auf die Arbeit von Ranvier (1887 ) 

 zurückgegriffen. Demgemäß würde ich &\i.ch, v!\e v. Eggeling, zunächst zwei große Gruppen von 

 Hautdrüsen unterscheiden: 1) die nekrobiotisch (unter Zugrundegehen der Zellen) se- 

 cernierenden, zeitweise kanalisierten, holokrinen Hautdrüsen (die Talgdrüsen oder 

 Haarbalgdrüsen) und 2) die vital secernierenden, dauernd kanalisierten, merokrinen 

 Drüsen (die Schlauchdrüsen oder Schweißdrüsen, zusammen mit den Milchdrüsen). 

 Ich muß aber natürlich nach dem, was ich bisher auseinander gesetzt habe, noch weiter gehen als 

 V. Eggeling und die zweite Drüsenart noch einmal in zwei Abteilungen zerlegen. Diese 

 merokrinen Drüsen können nach dem Gesagten ja einmal ein Sekret absondern, das aus den Drüsen- 

 zellen ausgeschieden wird, ohne daß ein Teil der Zellen dabei verloren geht. Das Sekret muß also 

 im wesentlichen flüssig sein, wenn es dabei auch nicht ausgeschlossen ist, daß kleine kolloide Körper- 

 chen hin und wieder aus den Zellen austreten. Da solche Drüsen also nur Stoffe aus ihren Zellen 

 ,, ausscheiden", so schlage ich vor. sie zu bezeichnen als „ekkrine" Drüsen, oder für den praktischen 



