18 Bulletin dr la Société entomologique de France. 



servira de point de départ est celle représentée figure 1, V. Je me 

 dispense de la décrire; c'est la forme bifasciata de Klapalek (1896). 

 Mais il la ut dire tout de suite que les premières fascies, celles plus 

 rapprochées de la base, ne sont pas toujours complètes aux quatre 

 ailes. Tantôt elles le sont seulement aux supérieures, tantôt seulement 

 aux inférieures; c'est une étape vers la forme suivante. De même, la 

 fascie subapicale (ou ptérostigmale) n'est pas forcément en K complet, 

 le jambage interne seul peut l'être. Cette forme se rencontre partout 

 en France. Peut-être toutefois, est-elle plus abondante dans certaines 

 régions; c'est ce que je m'elïorcerai de savoir. Les 9 paraissent être 

 un peu plus nombreuses que les cf, pas beaucoup plus cependant 

 (56 °/o environ). W.-J. Lucas (1910) ne l'indique pas d'Angleterre. 



La deuxième forme est représentée figure 1, l. C'est la vulgaris de 

 Imhoff (1836-45) et la diffinis de Mac Lachlan (1869). Au lieu d'une 

 fascie à la base des ailes, il y a deux taches plus ou moins grandes et 

 plus ou moins éloignées l'une de l'autre. La fascie subapicale est 

 entière au moins dans son jambage interne ; elle est complète quelque- 

 fois. Aucune tache ne fait défaut. Il existe, entre cette forme et la pré- 

 cédente, des intermédiaires que j'ai rapidement indiqués plus haut. Je 

 crois néanmoins qu'il est possible de la séparer assez facilement. Vul- 

 garis pourrait donc être maintenue. Cette forme n'est guère plus 

 abondante que la première dans la région de l'ouest de la France. Il 

 reste à savoir comment elle se comporte dans les régions plus septen- 

 trionale et plus méridionale. En tout cas, on la rencontre dans toute 

 la France. Les cf semblent dominer (environ 60 %). 



La forme donnée dans la figure 1, II est celle que Klapalek (1896) 

 a appelée unifasciata (nec W.-J. Lucas). Elle est difficile à bien séparer 

 de la précédente quand on a sous les yeux une série assez importante. 

 Les taches sont très petites, une ou deux peuvent même manquer ; 

 la fascie subapicale est entière dans son jambage interne. Entre vul- 

 garis et unifasciata se rencontrent de trop nombreux intermédiaires 

 qu'on ne sait pas toujours où placer. Je crois qu'unifasciata pourrait 

 être réunie à vulgaris. J'ai peu d'exemplaires qui répondent assez 

 exactement à cette forme (11 de France : 8 du département de l'Oise; 

 2 des Deux-Sèvres; j'ai vu bien peu d'exemplaires du Lyonnais 

 envoyés par le D"" Riel). Cette forme pourrait bien être assez com- 

 mune dans des zones plus septentrionales. Elle comprend les deux 

 sexes avec prédominance des cf semble-t-il. 



La quatrième forme est représentée figure 1, III. C'est la cognatne- 

 formis de Klapalek (1896) et ma Couloni (1913). Je ne connaissais pas 

 le travail du naturahste de Prague quand j'ai créé ma Couloni. La 



