Séance du novembre 1921. 2o3 



[1887-881. p. o(j) cprouvail le besoin de résumer ce que l'on savait sur 

 elle. Celait fort peu de chose et fort peu satisfaisant. 



Le premier qui ait parlé du mode de vie de la larve est A. Hartmann. 

 Ct'[micnr{Stett.ent. ZeU.,XXlX [1868], p. 109) racontait ceci (certains 

 détails ont leur imprtance) : Au début de septembre 1865, il observa 

 sur les branches et les troncs de Juniperus communis da rentlemcnts, 

 « Anschwellungen oder Wulste », à l'intérieur desquels se trouvait 

 une chenille ; il fit donc provision de ces galles et, le 22 avril 1866, il vit 

 sortir, après beaucoup de parasites, un premier papillon : Grapkolitlia 

 duplicana Zett. qui fut. suivi de trois autres semblables. Il rechercha 

 d'autres galles et obtint en mai et juin : quelques .G. duplicana, 4 Sesia 

 cepliiformis 0., 3 Gelechin electella Z. et 1 Lobesia permixtana Hb. 

 L'année suivante, de semblables collectes lui donnèrent un bon nomhn» 

 de G. duplicana, 3 S. ce(jliiformis et 1 G. electella. 



La seconde mention, par ordre de date, est faite parC. Jourdheuille; 

 dans son Calendrier du microlépidoptériste {Ann. Soc. eut. Fv,, [18701, 

 p. 127), il dit simplement : « Sur Ànchusa officinalis ». Nous sommes 

 loin du genévrier. 



Puis c'est G. Brischke (Stett. ent. Zeit., XXXVII [1876], p. 68) qui 

 nous dit avoir obtenu L. permixtana d'une chenille vivant dans l'in- 

 térieur do la pointe d'une tige de Solidago riryaurea. Nouveau son 

 de cloche. 



Et c'était là ce que connaissait Staintox quand il résumait la question. 



Il est vrai que F. 0. BOtïner {Stett. ent. Zeit., XLI [1880], p. 413) 

 avait dit que, d'après un dessin à la main de Roessler, la chenille vi- 

 vait dans les rentlemcnts des tiges de pin et de genévrier. Mais Roess- 

 ler lui-même, en 1881 (Die Schuppenfliigler, etc., p. 247), dit simple- 

 ment : « Hartmann erhiell den Schmetterling aus Anschwellungen der. 

 Zweige von Juniperm, Britschke aus Stengelspitzen von SoUdafp) vir- 

 (jaurea ». Le dessin à la main communiqué par Roessler à Butiner 

 n'ajoutait donc vraisemblablement rien de nouveau; Biitixer, il est 

 vrai, citait Piniis en plus de Juniperus. Pourquoi Roessler n'en parle- 

 t-il pas? 



En présence de ces renseignements disparates, divers auteurs ont 

 tenté des explications : Stainton se demande si Rrischke n'a pas con- 

 fondu un Conchylis vivuni dans S. vinjaurea avec L. permixtana. Lord 

 Walsingham se demande si Hartmann n'a pas confondu de même 

 (ùrapholitha opuleibtana Mill. (qui vit dans des galles de conifère) avec 

 L. permixtana. On a proposé aussi une explication du rcAseignement 

 fourni par Jourdheuille. 



]Mais voici que se publient des observations d'une tout autre calé- 



