— 20 — 



Heleocharis. 

 27, M, Z^rhani Böch'el. 



Planta parva glaucescens ; rhizomate brevissimo v. interdum paruni 

 elongato, radiculis capillaribus pallidis; culmis pluribus fasciculatis diver- 

 gentibus validis flexuoso-recurvatis compressis 1 — V-i poll. alt.; 

 Vagina superiore elongata hyalino-membranacea laxius<3ula aiLba, 

 ore rotundato-obtusa; spicula ovata acutiuscula 10 — 8 — 6 flora.1^2 — 1 lin. 

 longa; squamis conformibus densiusculis trispiris rigidulo-membranacGis 

 carinato-navicularibus ovatis acutiusculis, lateribus ferrugineo-variegatis, 

 carina prominente pallida, infima squama parum breviore ac-latiore; car. 

 minute squama multo breviore suborbiculata bicortvexa fu&co- 

 grisea subtiliss. punctata nitidula, styli basi perminuta haud s-oluta 

 campanuliformi apiculata pallida coronata; setis hypogynis 6 basi 

 coalitis, subtilibus retrorsum hispidulis pallidis caryopsin aequantä^us. — 

 Ex affin. H. minutae BöckeJ. — In Coli. Glaziou sub no. 11174 c^arn alioi 

 planta permixta. 



Brasilia. (Herb. Urban.) (Fortsetzung folgt) 



Eine Bemerkung zu Diaporthe tessella (Pers.) Rehm^ 



in Allescher et Schnabl, Fungi bavarici exs. \. Cent. Nr. 447. 



Von Andr. Allescher. 



Im August 1895 sammelte ich am Ammerufer bei Oberammergau 

 auf Salix nigricans einen gar merkwürdigen i\scomyceten und bestimmte 

 ihn damals nach Winter „Die Pilze Deutschlands, Oesterreichs und der 

 Schweiz" als Diaporthe tessella (Pers.) BeJint und gab ihn in der V. Cen- 

 turie der Fungi bavarici Nr. 447 auch unter* diesem Namen aus. 



Bei der Bestimmung desselben fiel mir allerdings der grosse Unter- 

 schied in den Fruktifikationsorganen dieser Diaporthf tessella im Ver- 

 gleiche zu jenen ihrer vermeintlichen nächsten Verwandten auf. 



Sehr überrascht war ich jedoch, als ich später meinen Pilz mit 

 jenem von Schnabl an derselben Stelle auf der gleichen Nährpflanze 

 gesammelten und in der III. Centurie der Fungi bavarici Nr. 254 als 

 Melancoms salicina Ell. et Ev. ausgegebenen Pilze verglich. Ich erkannte 

 sofort die vollständige Uebereinstimmung beider Pilze, musste aber auch 

 zugleich die richtige Bestimmung beider Pilze anerkennen. Da nun beide 

 Originalbeschreibungen so exakt und ausführlich abgefasst sind, dass 

 , der beschriebene Pilz unter allen Umständen wieder zu erkennen "ist, 

 so ergiebt sich hieraus, dass Diaporthe tessella (Pers.) Iiehm (Winter, 

 Pilze etc. II p. 661) und Melancoms salicina Ell. ei Ev. (Sacc, Syll. IX p. 701) 

 vollkommen identisch sind. Bezüglich der Stromata, Perithecien und 

 Sporen stimmen auch beide Originalbeschreibungen vollkommen überein, 

 nur in der Beschreibung der Schläuche tritt ein kleiner Unterschied 

 hervor. Winter beschreibt die Asci: „oblong-spindelförmig, beidendig 

 verjüngt, nach unten fast stielförmig, Ssporig, 115 — 140 [Jt lang, 21 — 26 jx 

 dick;" Ell. et Ev. sagen:" „ascis late fusoideis, 90 — 110 = 12 — 16 p. sp. 

 copiose paraphysatis." (Meine Exemplate stimmen mehr mit der Winter- 

 schen Beschreibung.) 



