— 97 — 



sorgfältig studierte und Tausende von Belegexemplaren einsammelte. 

 Wenn ich somit gewagt habe, hinsichtlich der systematischen Stellung 

 einiger von Wettstein in Rehmanns Herbar untersuchten galizischen 

 Euphrasien eine von der seinigen verschiedene Meinung auszusprechen, 

 so that ich dies keineswegs — wie man es aus dem Referate Wett- 

 steins deducieren könnte — in leichtfertiger Weise, sondern gestützt 

 auf sehr gewichtige, aus dem eifrigen Studium der betreffenden Euphra- 

 sien in ihren natürlichen Verhältnissen geschöpfte Gründe. 



Was zunächst die von mir (1. c.) von zwei neuen Standorten an- 

 gegebene Eu^jJirasia breüipila Gr. et Bur. anbelangt, behauptet Wett- 

 stein kurzweg, dass, wenn ich dieselbe zu den frühblühenden Arten 

 rechne, „dann ist diese Bestimmung unrichtig". Demgegenüber konsta- 

 tiere ich, dass 1. meine L. hrevijrila von Sichöw und Kochajow in allen 

 Merkmalen vollkommen identisch ist mit der von Wettstein 

 selbst als E. brev/pila determinierten Pflanze aus Hryniawa in den 

 ostgalizischen Karpathen, welche ich unlängst im Herbar Woloszczaks 

 zu vergleichen Gelegenheit hatte, und dass 2. ich die Lemberger Pflanze 

 aus diesem Grunde zu den frühblühenden Arten gerechnet habe, da 

 ich dieselbe bereits am 19. Juni, also zur Zeit, wo z.B. die exquisit 

 spätblühende E. sfricta Host noch keine einzige Blüte entfaltet, in 

 voller Blüte gesammelt habe. 



Wenn ich die von Wettstein als E. Kerneri Wettst. {E. arguta A. 

 Kern) bestimmte Pflanze von Waldwiesen in Kulparköw (bei Lemberg), 

 welche in meinem Herbarium in sehr zahlreichen und instruktiven Exem- 

 plaren aufliegt, von der echten, in A. Kerners „Flora austro-hung. 

 exs." sub Nr. 146 ausgegebenen E. arguta A. Kern, aus Ungarn getrennt 

 und lediglich als eine individuelle Abänderung (/. eglandnlosa ni.) der 

 E. RostkovUoia Hayne bezeichnet habe, so haben mich dazu nachstehende, 

 meiner Ansicht nach sehr gewichtige Beweggründe veranlasst: 1. Die in 

 „Flora austro-hung. exs." ausgegebene und mit Autors Diagnose 

 versehene E. arguta A. Kern, unterscheidet sich von E. Kerneri Wettst. 

 aus der Lemberger Flora, sowie von der, habituell der letzteren am 

 nächsten stehenden E. IiOstkovia)ia durch ganz kahle Kelche, fast ganz 

 kahle Blätter und Deckblätter und besonders durch rhombische, zur 

 Basis allmählich keilförmig verlaufende Deckblätter, was wohl die 

 Ursache gewesen sein mag, dass Kern er gelegentlich der Vergleichung 

 seiner E. arguta mit andern Arten E. Bostkoviana Hayne (wohl mit 

 Unrecht) nicht einmal inbetracht gezogen hat. 2. E. Kerneri Wettst. 

 aus der Flora von Lemberg (Kulparköw, Bodnaröwka, Sichöw und Rzesna- 

 ruska) tritt niemals selbständig auf, sondern stets in Gesellschaft mit 

 E. Bostkoviana Hayne und unterscheidet sich von derselben lediglich 

 dadurch, dass ihre Kelche, Deckblätter und Blätter mit drüsenlosen 

 Haaren bedeckt sind. 3. An sämtlichen obgenannten Standorten beob- 

 achtete ich hinsichtlich der Behaarung sehr deutliche Uebergangsstufen 

 zwischen meiner /' eglandnlosa und der gewöhnlichen drüsigbehaarten 

 E. Bostkoviana Hayne, welche Uebergangsformen Wettstein irrtümlicher- 

 weise für den Mischling E. Bostkoviana x Kerneri Wettst. gedeutet 

 hat. Dies sind die Gründe, die mich zu der für mich über jeden Zweifel 

 erhabenen Ansicht zwangen, dass die von Wettstein als seine E. Ker- 

 neri bezeichnete Pflanze von Lemberg nichts anderes als nur eine f. 

 eglandnlosa der gewöhnlichen E. Bostkoviana Hayne darstellt. 



