— 102 — 



„Sie (die Erklärung) ist auch interessant, indem sie zeigt, dass die Kommission, 

 welche vom Genua-Kongress festgesetzt war, in Wirklichkeit zusammengeschrumpft ist 

 auf Ascherson und Engler.*) 



Auf die Frage von A. u. E. : „,Mit welchem Rechte kann Kuntze den Kew-Bo- 

 tanikern, die die Lois nie anerkannt haben, die Nichtbeachtung dieser Regeln zum 

 Vorwurf machen?'"' bemerkt Round: „An dieser Stelle, wie an manchen anderen im 

 Artikel entstellen die Herren A. u. E. die Haltung Kuntze's. Dr. Kuntze macht den 

 Kew-Botanikern Vorwürfe, weil sie dabei bleiben, ihren eigenen persönlichen Neigungen 

 zu folgen und sich weigern, sich durch irgend welche Regel gebunden zu betrachten — 

 nicht aber, weil sie den Pariser Kodex, den sie verletzen, nicht anerkannt hätten. Er 

 vergleicht dies mit dem Eigensinn des englischen Volkes, welches dabei bleibt, in Yards, 

 Fuss und Zoll zu messen, nachdem alle anderen Völker zu einem internationalen und 

 vernünftigen System übergegangen sind.'' 



,ln einer folgenden Nummer der „Oest. bot. Zeitschr.^ (1895 p, 181—186) beant- 

 wortet Dr. Kuntze den Artikel von A. u. E. ausführlich. Ein ansehnlicher Teil der Ant- 

 wort enthält persönliche Bemerkungen. Das geschah nicht ohne Provokation, denn 

 A. u. E haben ihn an mehreren Stellen ihres Artikels schwer entstellt, so z. B. inbetretf 

 seines Vorschlages lOOjähriger Verjährung und seines Vergleiches der Namensverän- 

 derungen, welche durch 1737 und 1753 nötig sind, wie man leicht aus seiner Revisio 

 generum 111 i ersehen kann. In der That gestehen sie im wesentlichen die Ungerechtig- 

 keit ihrer Anklage betreffs Kuntze's Darlegung der Namensveränderungen infolge 1753 

 einige Absätze nachher ein, als sie ihren Vorschlag öOjähriger Verjährung besprechen. 

 Der anonyme Korrespondent des „.Journal of Hotany", den die angeblich in Amerika vor- 

 herrschende Bitterkeit so geschmerzt hat, wird höÜichst auf die zitierten Seiten der „Oest. 

 bot. Zeitschr." wegen eines Beispieles des Gefühlszustandes in andern Ländern verwiesen." 



.Die folgenden Auszüge werden eine Idee von Kuntze's Antwort geben ; übei" 

 die 6 'Vorschläge von A. u. E sagt er:" 



„„Nr. 1 — 4 sind nicht neu, Nr. 5 ist ein „Principium inhonestans" und Nr. 6 eine 

 Ergänzung zu Nr. 5. Das neue Principium ist ein Verjährungsvorschlag mit rück- 

 wirkender Kraft; ich hatte früher eine 100jährige Verjährung bloss für künftig 

 zu erneuer nde Namen vorgeschlagen, welche alte Namen fast nur noch dubiöse, un- 

 erledigt gebliebene Fälle betreffen, so dass durch meinen Verjährungsvorschlag diese 

 dubiösen Fälle beseitigt Averden und grössere Stabilität in der Nomenklatur herbeigeführt 

 würde. r)urch den Vorschlag der Herren Ascherson und Engler dagegen würden er- 

 worbene Rechte verletzt werden: Violatio juris quaesiti; die Herren erkennen zwar in 

 ihrem neuesten Berichte dieses Recht nicht mehr an, ebensowenig wie das Recht des 

 politischen Legitimismus. Auch das Prioritätsrecht verwerfen diese Herren jetzt, und 

 an den Pariser Kodex waren ihre Vorschläge von jeher nicht angepasst. Da muss man 

 UBwillkürlich doch fragen, welches Recht die Herren Ascherson und Engler liberhaupt 

 noch für die Nomenklatur anerkennen ? Ich kann da mit dem besten "Willen auch 

 nicht die Spur irgend eines Rechtäbodens erkennen."" Ferner: 



„„Der Pariser Kodex ist nach meiner Ansicht besser als die Vorschläge' und 

 abweichenden Prinzipien, welche Engler. Ascherson, Pfitzer beantragten und Avelche sie 

 selber nur zumteil befolgen. ^ Vorausgesetzt, dass man die abweichenden Prinzipien 

 ehrlich und konsequent durchführt, werden dadurch viel mehr Namenveränderungen 

 und Komplikationen herbeigeführt, als durch den Pariser Kodex." " 



„Da es A. u. E. ziemliche Mühe gemacht hat, darzulegen, was sie für fundamen- 

 tale Irrtümer halten, so möchte man auch an einen fundamentalen Irrtum erinnern, auf 

 dem sie fortschreiten. Ihre ganze Beweisführung basiert auf der Vorstellung, dass es 

 eine gebräuchliche Nomenklatur gäbe. Diese Vorstellung verursacht in der That einen 

 grossen Teil der Opposition gegen alle wissenschaftlichen Unternehmungen. Ordnung 

 in die Nomenklatur zu bringen. Wenn ein Systematiker daran geht, die Nomenklatur 

 seiner speziellen Gruppe zu ordnen, so kümmert ihn die gebräuchliche Nomenklatur 

 nicht im geringsten, dann beschäftigt er sich mit ihr kraftvoll und vielleicht sogar in 



*) Der Rest dieser Nomenklatur-Kommission wäre auf der Wiener Naturforscher- 

 versammlung ganz zusammengeschrumpft, wenn er nicht einen Nomenklatur-Kongress 

 für 1895 in Berlin versprochen hätte, zu dem dann aber keine Einladung erfolgte. Diese 

 Kommission ist also jetzt tot; möge in Paris eine lebensfähigere entstehen, aber bald, 

 denn sonst geht die Zeit verloren, welche nötig ist, um den zu reformierenden Pariser 

 Kodex gründlich und international vorzubereiten Ohne eine solche, 3 — 4 .Jahre bean- 

 spruchende Vorbereitung, ähnlich wie ich sie in meinem Artikel „Les besoins de la 

 nomenclature botanique" vorschlug, wäre ein Pariser Nomenklatur-Kongress 1900 eine 

 Komödie und für die Sache noch schädlicher als der Genua-Konäress. 0. Kuntze. 



