— 103 - 



Uebereinstimmung mit Regel und Prinzip. Aber wenn er ausserhalb seiner Gruppe 

 sich umschaut, so fülilt er, dass es bequem sei, Avenn die Namen so blieben, wie sie 

 im nächsten zur Hand befindlichen Buch stehen, und er wird sich nun dessen bewusst, 

 was er gebräuchliche Nomenklatur nennt. Man darf getrost behaupten, dass wenn 

 Kuntze eine kleine Gruppe nur aufgenommen und ihre Nomenklatur mit der Sorgfalt 

 und Gründlichkeit behandelt hätte, die er auf alle Phanerogamen verwendete, so würde 

 niemand mehr als einen vorübergehenden Einwand gemacht haben und binnen kurzem 

 würde man seine Namen als gebräuchliche gefunden haben. Wer hat wohl etwas über 

 die radikalen Veränderungen der Uredineen-Nomenklatur gesagt, welche Winter und 

 später Schröter vornahmen und dabei die alten Speziesnamen von AeckUuni- und Vredo- 

 Formen durch viele andere Namen ersetzten? Nur wenig von dem, was Dr. Kuntze 

 that, ist radikaler als dieses — und doch sind deren geänderte Namen jetzt ebenso 

 gebräuchlich, wie es nur irgend andere Namen sein können. Ehe wir daran gehen, 

 eine gebräuchliche Nomenklatur zu bewahren, müssen wir erst eine herstellen, und das 

 kann nur durch konstantes Befolgen von Regeln erzielt werden." 



„Ueber die Vorschläge von A. u. E. braucht nicht viel gesagt zu werden. Der 

 5 und 6. ist oflenbar nur eine andere Form der verrufenen (discredited) 4. Berliner 

 These. Das ganze Bestreben dieser Autoren scheint zu sein, ihre Liste der <S1 Namen 

 zu retten, wenn nicht auf die eine, so auf andere Weise. Diese Autoren sind ebenso 

 radikal als die Besten von uns (Amerikanern) inbetrelf der Speziesnomenklatur; man 

 möchte meinen, dass ihre Haltung betreffs ihrer auf alle Fälle zu rettenden 81 Gattungs- 

 namen ebenso nach Legitimismus schmeckt als irgend etwas im Nomenklaturstreit. 

 Ausserdem sind diese Vorschläge keineswegs so leicht in der Anwendung als es scheinen 

 möchte. Die Arbeit, ältere Namen wiederherzustellen, ging jahrelang ziemlich beständig 

 vorwärts Seit 1891 geschah dies recht schnell. Haben die Namen, welche seit der 

 Reformbewegung wiederhergestellt wurden, zu gelten, oder bedarf es vielleicht eines 

 T.Vorschlages wie folgt: „Kein seit 1891 aufgenommener Name soll der 5. Regel imter- 

 liegen?" Ausserdem muss entschieden werden, was als ,,Gebrauch'' eines Namens zu 

 gelten hat. Wenn ein Name in einem weitverbreiteten Werk erscheint, so darf man 

 voraussetzen, dass er mehr oder minder gebraucht worden ist. Wieviel andere Werke 

 müssen ihn zitieren, dass er giltig werde? Und müssen diese ihn zitieren mit Aner- 

 kennung oder mit Beigabe eines Synonyms oder ohne genügenden Kommentar? Auf 

 welche Sorte von Werken soll man sich beziehen, um sicher zu sein, dass ein Name 

 in Gebrauch war? Gelten Namen in gedruckten Katalogen und Listen als gebrauchte? 

 Wenn ein Schriftsteller zwei Bücher veröffentlicht, sagen wir eines 5 Jahre später, und 

 zitiert seine eigenen Namen, sind diese dann auch gebraucht, wenn das eine seiner 

 Bücher der Verjährung unterläge? Oder muss ein anderer Autor diese Namen erst 

 gebraucht haben? Der Raum für persönliche Exzentrizität in Anwendung von solch 

 einer Regel ist zu gross, um letztere brauchbar zu machen." 



„Ausserdem, welches Bedürfnis liegt vor, zu beanspruchen, dass die Nomenklatur 

 der Gattungen mit 1753 beginnen soll, wenn sie thatsächlich mit 1735 begann? Wie 

 A. u. E. zeigen, macht es wesentlich ihre Verjährungsfrist gleichgiltig, ob der Starting- 

 point 1753 oder 1690 sei. Der zwischen Genus- und Spezies-Nomenklatur gemachte 

 Unterschied ist zu geringwertig. — Es ist nur teilweise wahr, dass die Veränderung 

 eines Gattungsnamens die Namensänderung der Speziesnamen dieser Gattung herbei- 

 führt. Nach der Kew-Regel mag dies der Fall sein. Aber sonst kann kaum gesagt 

 werden, dass der Wechsel eines Gattungsnamens das Gedächtnis mehr belastet als der 

 Wechsel eines Artennamens. So lange der unterscheidende Teil eines Binoms un- 

 geändert bleibt, braucht jedes neue Binom nicht mehr von neuem gelernt zu werden." 

 „Zum Schlüsse, ohne auf die Verdienste des Rechtsstreites zwischen Kuntze und 

 A. u. E. einzugehen, möchte ich sagen, dass Dr. Kuntze sich nie hinter unbestimmten 

 allgemeinen Angaben versteckt, sondern seine Behauptungen durch Zitate und that- 

 säch liehe Beispiele stützt, so dass man ihre Echtheit darthun kann. Ob man Kuntze's 

 Folgerungen beitritt oder nicht, so wird man doch stets wissen, worauf sie basieren. 

 Es wäre viel leichter, den Wert der Behauptungen seiner Opponenten zu bestimmen, 

 wenn sie die Gewohnheit hätten, ebenso zu verfahren. Es ist leicht, gegen unangenehme 

 Veränderungen zu eifern und Insinuationen über Motive des Reformators zu machen. 

 Aber die Thatsache bleibt, dass Dr. Kuntze nur das zu thun unternommen hat — viel- 

 leicht etwas radikal — und zwar für alle Blutenpflanzen auf einmal, Avas Monographen 

 stückweise in jeder Gruppe des Pflanzenreiches hätten thun sollen. Niemand machte 

 Einwände zu ihren Motiven und nur wenige Einwände zu ihren Aenderungen; ihre 

 Aenderungen wurden zu einem Teil der „gebräuchlichen Nomenklatur. Wäre seine 

 Reform nur aufs Geratewohl und stückweise erfwlgt. so würde sie vielen »ganz in der 

 Ordnung erschienen sein, die jetzt stark darüber klagen." 



