— 179 — 



März-Nummer der „Oesterr. bot. Zeitschr." mein Urteil über die Arbeit 

 auszusprechen, soweit ich mir ein solches auf Grund derselben ohne 

 Belegexemplare bilden konnte. 



Herr Prof. Blocki erblickt nun in diesem Vorgehen ein „illoyales 

 Gebahren", weil ich — um seine Worte zu gebrauchen — die mir zu- 

 gesagte Mitteilung betreffender Exsiccaten nicht abwartete. Nach den 

 Worten Prof. Blocki 's muss jedermann glauben, dass er mir die Zu- 

 sendung seiner Belegexemplai'e zusagte, und ein Nichtabwarten derselben 

 wäre in der That nicht loyal gewesen. So aber sehen wir aus dem oben 

 mitgeteilten Briefe, dass der Sachverhalt ein ganz anderer ist. Prof. 

 Blocki verweigerte mir die Belegexemplare und versprach mir erst 

 beweisende Exemplare zu sammeln. Nun ist wohl zwischen Exemplaren, 

 auf welche man eine Ansicht gründet, und solchen, welche man nach- 

 träglich sucht, um eine Ansicht darauf zu stützen, ein grosser 

 Unterschied. Erstere wären mir von Wert gewesen. Herr Prof. 

 Blocki sagte auch nicht etwa, dass er Belegexemplare nicht besitze, 

 ja im Gegenteil, in Nr. 6 dieser Zeitschrift auf S. 97 Z. 1 teilt er sogar 

 mit, dass er „Tausende von Belegexemplaren" einsammelte. Wenn es 

 Herrn Prof. Blocki darum zu thun gewesen wäre, die Sache objektiv 

 zu klären, dann hätte er mir von diesen Tausenden von Belegexemplaren 

 ganz gut ein paar senden können, ohne seinen in dem Briefe mitgeteilten 

 Grundsatz fallen zu lassen. Ja ich gehe weiter, ich sehe in dem Vor- 

 weisen von Belegen — sofern dies aus räumlichen Gründen und ohne 

 Schädigung des Objektes möglich ist — nicht einen Akt besonderer 

 Liebenswürdigkeit, sondern eine Pflicht des nach Wahrheit Strebenden. 

 Ich glaube wohl erwiesen zu haben, dass ich mich eines illoyalen Gebah- 

 rens nicht schuldig machte und dass ich vollberechtigt war, im März d. J. 

 in dem erwähnten fleferate meiner Ansicht Ausdruck zu geben, ohne 

 das Eintreffen der von Herrn Prof. Blocki für den Sommer in Aussicht 

 gestellten, erst zu sammelnden Exemplare abzuwarten 



Um aber das beiderseitige Vorgehen ganz zu charakterisieren, 

 möchte ich mir erlauben, noch den weiteren Verlauf der Angelegenheit 

 zu schildern. Auf meine kurze Kritik in der März-Nummer der „Oest. 

 bot. Zeitschr." hin erschien in Nr. 6 der „Allg. bot. Zeitschr." unter dem 

 Titel „Aufklärung über einige galizische Euphrasien" ein Aufsatz Prof. 

 Blocki 's, in dem er zunächst den angeführten beleidigenden Vorwurf 

 erhob, dann aber ausführlicher seine sachlichen Ansichten begründete. 

 Da ersterer mich zu einer Abwehr nötigte, plante ich, auch die sachliche 

 Seite der Frage nochmals eingehender zu behandeln. Abermals von dem 

 Wunsche geleitet, Herrn Prof. Blocki nicht Unrecht zu thun und wo- 

 möglich die Sache zu klären, Hess ich die Gelegenheit, mich zu äussern, 

 die mir die Anzeige des Blocki'schen Artikels in Nr. 8 der ,, Oesterr. 

 bot. Zeitschr." (S. 294) bot, vorübergehen, in der Hoffnung, dass die von 

 Herrn Prof. Blocki mir ehren wörtlich zugesagten Exemplare einer 

 Aufklärung des Widerspruches dienen könnten. Als der Monat Juli d. J. 

 vergangen war, wendete ich mich deshalb am 10. September d. J. brief- 

 lich an Herrn Prof. Blocki mit der Bitte, mir nun die zugesagten Pflanzen 

 zu senden. Hierauf erhielt ich folgende Antwort: 



, Jnanbetracht Ihres meiner Person gegenüber nichts weniger als 

 loyalen Benehmens, wie nicht minder inanbetracht des beleidigenden, 

 weil geringschätzigen Tones, welcher in dem meine Euphrasienbestim- 



