— 194 — 



Blick dadurch, dass sie nach unten stets viel breiter sind als diese. 

 Ausserdem sind die Zellen stets viel kleiner und kommen niemals ver- 

 einzelt vor. Ich glaube deshalb annehmen zu dürfen, dass unsere Form 

 von G. radiata und G. Iranzei verschieden ist und möchte für sie vor- 

 läufig den Namen G. botryoides vorschlagen. Zudem erwähnt Chodat,*) 

 welcher die verschiedenen Arten der Fortpflanzung von Golenkinia ein- 

 gehend studiert hat, nie solche Formen, wie sie unsere Alge darbietet, 

 als in den Entwicklungskreis seiner Alge gehörend; ein weiterer Grund, 

 ihre Selbständigkeit vorerst festzuhalten. (Fortsetzung folgt) 



Aufklärung über einige galizische Euphrasien. 



Erwiderung auf den gleichnamigen Artikel des Hrn. Prof. Blocki. 

 Von Prof. Dr. R. v. Weitste in. 



(Schluss) 



Die sachlichen hier in Rede stehenden Differenzen zwischen Herrn 

 Professor Blocki und mir betreffen folgende Punkte: 



1. Herr Prof. Blocki giebt (Allg. bot. Zeitschr. 1896 Nr. 1 S. 4) an, 

 E. hrevipila Burnat et Grenili sei eine frühblühende Art, weil sie um 

 Lemberg in der zweiten Hälfte Juni blüht. Ich erwiderte darauf (Oest. 

 bot. Zeitschr. 1896 S. 106), E.brevipUa sei keine ,, frühblühende Art". Wenn 

 die von Blocki so bestimmte Pflanze thatsächlich nicht bloss der Blüte- 

 zeit nach, sondern morphologisch zu den ,, frühblühenden Arten" ge- 

 höre, dann sei eben die Bestimmung falsch. Daraufhin hielt Herr Prof. 

 B. seine Ansicht aufrecht (Allg. bot. Zeitschr. 1896 S. 97) und stützte sie 

 mit der Angabe, dass seine E. hrevipila mit Exemplaren genau überein- 

 stimme, welche ich für E. hrevipila bestimmte. — Der Sachverhalt ist 

 kurz folgender: Bei vielen Euphrasien beobachten wir Saisondimorphis- 

 mus, d. h. Gliederung in je eine ,, frühblühende" und eine „spätblühende"^ 

 Art. Beide sind nicht bloss durch die Blütezeit, sondern auffallend in 

 morphologischer Hinsicht verschieden.**) E. hrevipila Burn. et Gremli 

 gehört zu den spätblühenden Arten; dies weiss ich, weil ich Original- 

 Exemplare in genügender Zahl sah.***) Wenn nun Herr Prof. Blocki 

 im Gegensatz hiezu sagt, E. hreviinla sei eine ,, frühblühende" Art, weil 

 sie in der zweiten Hälfte Juni schon blüht, so kann dies nur auf einem 

 Irrtum seinerseits beruhen. Entweder gehört die von ihm gesehene 

 Pflanze nicht nur der Blütezeit nach, sondern auch morphologisch zu 

 den ,, frühblühenden", dann ist seine Bestimmung irrtümlich, denn dann 

 ist die Pflanze nicht E. hrevipila, sondern die frühblühende Parallelart 

 zu dieser, nämlich E. tenuis (Brenn.) Wettst. — oder die Bestimmung ist 

 richtig, dann liegen abnorm frühe blühende Exemplare vor, die aber 

 deshalb noch lange nicht berechtigen, die E. hrevipila zu den ,, früh- 

 blühenden" Arten zu zählen, da — wie schon erwähnt — dazu auch 

 gewisse morphologische Eigentümlichkeiten gehören. — Der Hinweis auf 

 die von mir als E. hrevipila bestimmten Exemplare beweisen mir gar 



*) Chodat: Golenkinia, genre nouveau de Protococcoidees, Journal de Botanique, 

 1894, Septembre. 



**) Vergl. Wettstein, in „Berichte d. deutsch, bot. Ges." 1895 Heft 7 — Mono- 

 graphie der Gattung Euphrasia S. 43 ff. 



***) Vergl. Monographie S. 109 Taf. VII Fig. 8. — Die betreffenden Exemplare wur- 

 den am 8.VIII. und 7. IX. blühend gesammelt. 



