— 195 — 



nichts, da ich erstens nicht weiss, wie weit die „vollkommene Identität" 

 mit denselben geht und zweitens, da ich mich schliesslich auch in der 

 Bestimmung geirrt haben kann, was in diesem Falle deshalb möglich 

 wäre, weil ich im Beginne meiner Studien E. brevipüa und E. teniiis noch 

 nicht auseinanderhielt.*) Wenn ich einer Vermutung darüber, welche 

 der beiden angegebenen Eventualitäten zutreffen dürfte, Raum geben 

 soll, so möchte ich glauben, dass die von Prof. Blocki gefundenen 

 Exemplare E. tenuis sind Dafür scheint mir zu sprechen, dass er eine 

 Pflanze, die offenbar nichts anderes als E. brevijnla ist, unlängst (Allg, 

 bot. Zeitschr. 1896 S. 145) als E. stricta f. glandulosa neu beschrieb. Ich 

 betone aber, dass in sicherer Weise ich mich für keine der beiden Even- 

 tualitäten entscheiden will. Leicht wäre die Entscheidung bei Einsicht 

 in die Exemplare. 



2. In der „Allg. bot. Zeitschr." 1896 S.4 beschrieb Herr Prof. Blocki 

 eine f. eglandidosa von E. Rosthoviana und identifizierte die Pflanze mit 

 einer, die ich im Herbarium Rehmanns als E. Kerneri bestimmte. Als 

 einziges Merkmal dieser /". er//rt«f/?</o.sa wird angegeben, dass sie drüsen- 

 lose Haare besitze. Da gerade dieses Merkmal den Unterschied der E. 

 Kerneri von E. Rostkoviana bedingt, bemerkte ich (Oesterr. bot. Zeitschr. 

 1896 S. 106), dass ich, so lange von Herrn Prof. B. weitere Merkmale 

 nicht angegeben werden, seine Pflanze nur für E. Kerneri m. halten kann. 

 In seinem zweiten Artikel (Allg. bot. Zeitschr. 1896 S. 97) hält nun Herr 

 Prof. Blocki seine Deutung aufrecht und führt als Gründe auf: 1. dass 

 E. arguta Kern. = E. Kerneri Wettst. sich von der Lemberger Pflanze durch 

 „ganz kahle Kelche, durch fast ganz kahle Blätter und besonders durch 

 rhombische, zur Basis keilförmig verschmälerte Bracteen unterscheide, 



2. dass die Lemberger Pflanze immer mit El Rostkoviana vorkommt, 



3. dass zwischen beiden Pflanzen Uebergangsformen vorkommen. Dass 

 die sub 1 angeführten Unterschiede durchaus nicht zutreffen, davon hätte 

 sich Herr Prof. Blocki überzeugen können, wenn er etwas mehr Material 

 untersucht hätte. Der Zufall will es, dass die Abbildungen des Kelches 

 und der Blätter von E. Kerneri in meiner Monographie (Taf. V Fig. 326 

 bis 331) von Exemplaren derselben Aufsammlung herrühren,**) welche 

 auch Herrn Prof. Blocki das Material lieferte***) und bei Betrachtung 

 der Figur 326 wird er sehen, dass auch bei Exemplaren dieser Auf- 

 sammlung der Kelch nicht immer ,,ganz kahl" ist, die Blätter durchaus 

 nicht immer „fast ganz kahl" sind. Die Form der Deckblätter kann 

 einen Unterschied unmöglich begründen, da sie gerade bei E. Kerneri 

 zu wechselnd ist; dies auch der Grund, warum ich in der Monographie 

 (S. 201) die Form in der Diagnose gar nicht hervorhob und sie auch 

 nicht zur Unterscheidung der E. Kerneri von E. Rostkoviana (s. S. 203) 

 verwandte. Die sub 2 und 3 angeführten Gründe beweisen nichts. Dass 

 die in Rede stehende Pflanze zusammen mit E. Rostkoviana vorkommt, 

 beweist durchaus nicht, dass sie nur eine Form derselben sei; im Gegen- 

 teil, das Vorkommen unter den gleichen Existenzbedingungen beweist 

 das, dass es sich hier nicht um eine durch äussere Einflüsse bedingte 



*) Einen solchen Irrtum halte ich aber nicht für wahrscheinlich, da ich in meinen 

 Notizen keinerlei Bemerkungen über die betreffenden Arten finde, was sonst bei den 

 kleinsten morphologischen Abweichimgen der Fall ist. 

 **) Vergl. Monographie S. 304 Z. 25 von oben. 

 ***) Kerner, A., Flora exs. Austro-Hung. Nr. 146. 



