- 103 — 



])io(l. XIV: 580=: Epichroeantha liul. Kew. 1893. Ebenso ist (T<illnsof/(u-(/ nicht 

 erst von llinipel 1891, sondern schon 18'21 von Zuccarini richtig gebildet nnd 

 mu- von Jackson in Pfeifl'er's Nonienclator früher übei'gangen worden. Die Kew- 

 Fehler werden also nie berichtigt, sondern daranf immer neue Unriclitigkeiteu 

 gehäuft. 



Ich schrieb eingangs, dass infolge meiner Kritik keine nnfair Uehind-dates 

 und Prioritäts-A^erschleierungen mehr vorkämen bis auf 2 Fälle : der Kew-Indox 

 giebt an für Elcira Cass. 1824 =■ Del'dea Spr. 1826. Nun habe ich 1891 in 

 Rev. gen. 1 : 333 u. 983 nachgewiesen, dass Delilea ordiumgsgemäss schon 1823 

 publiziert ward, also die Priorität hat. Indem diese Berichtigung im Hui)plement 

 .S. 124 verschwiegen ward, wird mir ein wissenschaftliches Unrecht unt<n'geschüben. 

 Bei Ferolki Barrere ist das Datum 1744 verheimlicht worden, sodass man die 

 Priorität zu Parinari Aubl. 1775 nicht erkennt. 



Bei Hesperanthemiim steht nur Kuntze „1891", während das Prioritäts- 

 Zitat i; Endl. 1837, das ich gegeben hatte, verschwiegen ist. Nun habe ich nur 

 auf Grund des g 58 des Pariser Codex Hesperanthemicm 1837 die Priorität gegen 

 AnthacantliHS 1847 verschafft. Hier liegt mehr eine Prinzipsfrage vor und zwar 

 eines falschen Prinzipes, das Jackson wohl mehr aus Bequemlichkeit im Kew- 

 Index einführte, zumteil abweichend von Bth. k, Hk. gen. pl. Letztere schreiben 

 z. B. I: 476 „Loto/ionis DC. prod. II: 166 sub Onoinde^; das Datum dazu ist 1825. 

 Jackson dagegen schreibt ^Lotononis E. k Z. 1835" und führt dazu A))iph'niomia 

 DC. 1825. welche aber dubios ist, und Leohardea Delile 1833 als ältere Namen 

 auf, hätte also letzteren Namen nehmen müssen, wenn er Erhöhung von 8ub- 

 genera-Namen regelwidrig verwirft. Die richtige Schreibweise ist Loto/toiiis DC. 

 1825, § em. E. & Z. und dann braucht der Name nicht verworfen zu werden. 



Im Kew-Index sind leider alle Subgenera-Namen vernachlässigt worden, 

 trotzdem sie in Pfeiffers Nomenciator so gründlich registriert sind. Dabei hat 

 aber Jackson wohl aus Flüchtigkeit gegen sein Prinzip eine Menge Öubgenera 

 (Sektions)-Namen aus Steudels Nonienclator in den Kew-Index aufgenommen, die 

 Steudel nur durch kleineren Druck gekennzeichnet hatte ; z. B. Garillea, Didni, 

 Endotriclie, Hella, Heloseris. Mehrere hundert Sektionsnamen sind derart im 

 Kew-Index und mehrere Tausend fehlen. 



Die zahlreichen Flüchtigkeiten im 2. Heft seien wesentlich nur für (iat- 

 tungsnamen kurz angedeutet: Dialyanthera ist eine Myrlsticacee nicht Anoiincee; 

 EUlpanthes ist Co)inaracee, nicht Orchidacee ; Hiitera Crucifei-e, nicht IhuhcJJi- 

 fere; Gagnebinia Vell., die Fubiacee und die gleichnamige Leguminose von Necker 

 sind „glücklich verbunden". — Falsche Data: zu DialyantJtera 1885 statt 1895, 

 Di/psidium 1893 statt 1894, Ehretia viacropliißla 1891 statt 1894, Faberia 1838 

 statt 1888, Flnckujera Rusby 1893 statt 1894, Geosiris Baill. 1890 statt 1894, 

 Hesperis 1835 statt 1735. 



Zu Diospliaera ist Buser Autor, nicht Feer. Derris grandiftora Kuntze giebt 

 es nicht; es ist Pterocarpus gr. Kuntze gemeint. 



Ausser Alphabet stehen Dipterocarpus 139, Hovmolotus 215. Neue Namen- 

 fehler: „Ci/iianthe'' (Cy^taydhe), ^Dareaiia" (Daveatm), „DiplogafJia'' (JJip/ocija- 

 tluis), „DHbanus'' {Dahinus), „Elechuris" (Eleocharis), „EpijgijnuDi" {Epiggmiiii), 

 , ErevioJabimti" {Eremobhün), „ ErytliropJdoeum'^ (Erythrophleum), [Erythropldoeioii 

 BHgp. fehlt], „EurotiNHi" {Erofium), „Fluckigera'' (Fluecl-igera Kuntze). S. 170: 

 ^Far'niar'mm" (Parüiari), S. 163: „Diospyrosa" (Diospyros), 182: „ClusfaidJi/mii" 

 {Cleistant/ihoii), „ Gonphocalyx'^ {Goiiiplwcalyx), ^Guapelba^ {Guapeba, Giiape- 

 beira), „Hedreanthns^ {Hedraeaidhiis), „Heodea"' (Helodea), „Hornea'' (hfounea). 



In Bezug auf differente Schreibweise sind Durand & Jackson sehr inkon- 

 sequent: Unter Disoxylaiii Bl. sind Seite 140 13 Species und Seite 147 unter 

 Dyso.ryliiin Bl. 5 Species aufgeführt, ohne dass von einem auf das andere Homo- 

 nym verwiesen wird. Unklarer kann ja ein Index kaum sein! Dagegen wird 

 unter Enonymus richtig die differente Schreibweise Econyiinis gesetzt. 



