— 68 — 



flussung seitens T. alpisire lasneii sich diese Ditfcreiizeii 7'. »icdiion gegenüber 

 ohne weiteres leicht erklären. 



Da Haussknecht seine Form auch zwischen zahlreicheiii T. alpestre und 

 T. medium in einzelnen Gruppen beobachtete, glaube ich an ihrer hybriden 

 Natur nicht mehr zweifeln zu sollen, obwohl ihr Entdecker diese wegen der nur 

 zehnnervigen Kelchröhre für wenig wahrscheinlich hielt- Dem ist aber entgegen- 

 zuhalten, dass sämtliche bis jetzt beobachtete Formen der Hybride T. alpestrex 

 medium diese Eigenschaft besassen. Eine intermediäre Zahl von Nerven aufzu- 

 weisen, braucht für diesen Dastard bei dem so oft stattfindenden gegenseitigen 

 Austausch von Merkmalen bei der Entstehung von Ki^euzungen durchaus kein 

 Erfordernis zu sein. 



Es entsteht nun die Frage, ob bei T. medium auch Formen vorkommen, 

 die, ohne einen sonst nachweisbaren Einfluss von T. alpestre zu zeigen, eine + 

 behaarte Kelchröhre besitzen. Nach meinen Beobachtungen im ünterharze muss 

 darauf eine bejahende Antwort gegeben weiden. Ich sammelte dort im schmalen 

 Wippertale bei Wippra Pflanzen, die in den hauptsächlich in Betracht kom- 

 menden Kennzeichen (Blätter, Nebenblätter u.s.w.) vollständig T. medium glichen, 

 aber + behaarte Kelchröhren aufwiesen. T. alpestre fehlte in der ganzen näheren 

 Umgebung; und auch keins der morphologischen Merkmale bot irgendwelche Anhalts- 

 punkte, die für eine etwaige Beteiligung dieser Art ins Gewicht fallen könnten. 

 Durch die Behaarung der Kelchröhre solcher Formen wird eine, allerdings nur 

 rein morphologische Annäherung an das phylogenetisch nahe verwandte T. saro- 

 siense Haszl. hergestellt. Bei dem T. medium nahestehenden südosteuropäischen 

 T. Fignantii Fauche et Chauh. sind ebenfalls ähnliche Abänderungen beobachtet 

 worden, (cf Rohlena Mag. Bot. Lap. ID. [1904] 322.) 



Wegen der oben dargelegten Sachlage scheint mir für die Formen von 

 T. ntediiim. mit behaarter Kelchröhre eine neue Bezeichnung erforderlich zu sein ; 

 als solche möchte ich hier den Namen var. pilositisculuin m. in Vorschlag 

 bringen. 



Bryologische Notizen aus dem Rhöngebirge. 



Von Adalbert Gehoeb. 



Vir. 



(Fortsetzung zur „Allg. Botan. Zeitschrift" 1898, Nr. 3, 4, 5, 6 und 7/8.) 



Herr W. Mönkemeyer, königlicher Inspektor des botanischen Gartens 

 in Leipzig, hat mich wiederholt gefragt, ob ick mich endlich entschliessen könnte, 

 die schon 1872 (in „Flora", Kegensburg) in Aussicht gestellte L au b mo osf lor a 

 des Rhöngebirges auszuarbeiten; und nicht minder eindringlich ersuchte 

 mich darum ein zweiter Freund, der königl. Forstmeister, Herr C. Grebe in 

 Hofgeismar. Fern vom heimatlichen Gebirge, kann ich nun weiter nichts tun, 

 als alle Notizbücher, die ich mehr als 30 Jahre lang auf etlichen 1500 Tages- 

 fusstouren geführt, meinen beiden verehrten Moosfreunden zur Verfügung zu 

 stellen. Wie ich mir den Plan denke, und was ich .selbst dabei in die Hand 

 zu nehmen wage, will ich am Schlüsse dieser Notizen aussprechen. Die von 

 oben genannten Spezialisten in der Rhön entdeckten Novitäten sind so über- 

 raschend und die von meinem lieben Freunde Roll und einigen anderen das 

 Gebirge besuchenden Bryologen dort aufgenommenen Funde so interessant, dass 

 ich zuerst diese neuen Rhönbüiger bekannt machen möchte, sie werden durch 

 fetten Knrsiv-Druck gekennzeichnet; ebenso sollen auch etliche Spezies, die, 

 ehemals als \'arietäten aufgefasst, jetzt Artenrang erhalten haben, in derselben 

 W eise gedruckt werden, z. B. Sp h a </ n a in s uhhie.olor Hp e., Fl a g iothec i u m 

 curvifolium Schlieph. etc. 



Indem ich unserem hochverehrten Altmeister der Sphagnologen, Herrn 

 Olirrk'hior 0. AA'a rn st o r f in Friodenau-Berlin, meinen herzlichsten Dank auch 



