— 99 — 



ireteii auf: V. statinhia in Nordwestdeutsclilaiid (Honn, nolznii'ulen, BiUUiarz), 

 l'äneiiuuk, Siul-Sclnveik'ii {Fostlaiui), Hi)nilioliii und Ent;land, V. elatior in der 

 Etscli- und Poebene, V. ptaiiila im westliclien Frankreich (Doux-Sevres, (Jher) 

 lind in den Wostalpen ((iap, loc. class.). I'. s/agiiin« ist ausgeschlossen von 

 Italien und der Balkanhalbinsel, ]\ elalior von Nordwest-Europa (fehlt m'irdlicli 

 und \vestlich von der Linie: Paris-Mainz-Schweinl'urt-jS'auniburg-Maiideburg-* )eland- 

 Kni'land), I'. ^;?(m?7a von Italien und JNordwest-Europa (fehlt nördlich und westlich 

 (h'r Linie : Loire -Genf-Strassburg-]\iainz-Artcrn-U alle- Magdeburg-Lenzen-Ooland- 

 (Jolland). Auf der Pyrenäeuhalbinsel kommt keine der drei Arten vor. 



Für die spezifische Trennung der diei Arten spiicht auch die völlige 

 ^^terilität ihrer Hybriden, von denen uns hier V. elatior X pumila W'iesh. be- 

 sclulftig(:ii soll. Ich habe diese Eybride bei Unseburg mit den Eltern und mit 

 V. canina X pumila gesammelt. Wie letztere ist sie dort am Waldrande gegen 

 Tarthun zu häufig und lallt, wie die meisten Violenhybriden durch üppiges 

 Wachstum (mehr- und vielstengelige Lusche) auf. Auffallend ist das seltene 

 Vorkommen der V. canina an dieser Oertlichkeit. Ich habe ein einziges Exemplar 

 gelunden. Man muss aber annehmen, dass diese Spezies in früherer Zeit hier 

 häufiger gewesen ist. — Man muss auch hier wieder die Frage aufwerfen: 

 Warum hat sich unter den Eltern entsprechend der V. canina x pumila nicht 

 auch V. ca)iina X elatior gebildet? Beide inklinieren eben nicht für einander. 

 Diese Erscheinung ist auch ein Leweis für die spezifische Verschiedenheit der 

 I)eiden über ein ausgedehntes Areal verbreiteten Formen (V. elatior und pninila). 

 l)ie gut fruchtende V. nemoralis Kütz. (liiederitzer Busch bei Magdeburg! loc. cl.) 

 ist nur eine V. montana-^orm und kommt am Waldrande gegen den Exerzier- 

 platz mit T". stagnina (selten), ]'. jitii/n'/a^ ]\ elalior und V. moiitana (neriiora- 

 lis) X jjumila an einer Stelle ziemlich häufig vor. Die Deutung dieser Viole 

 als V. canina X elatior ist auch aus morplndogischen Gründen durchaus falsch. 

 Sie war das Ergebnis einer oberfiächlichen Betrachtung oder eine falsche, aber 

 in positiver Form ])ub]izierte Vornuitung, die nun hoffentlich auch bald aus den 

 Floren verschwinden wird. 



Viola elatior x painila ist von Wiesb. in Oest. bot. Z. (1886^ p. 190 

 l)eschrieben worden. Der Autor behandelt sie nochmals in „Kulturproben " Duppau 

 (1904) p. 40. Bei Unseburg tritt diese Hybride in zwei Formen auf, die sich 

 gut von einander unterscheiden lassen. Ich beschreibe sie als a) f. subelatior und 

 \>) f. .'Oihpiiniila. Die Beschreibungen beziehen sich auf blühende Exemplare. 



a) /. subelatior W. Bchr. ined. 



V. elatiorl similior. 



Caules subcrassi, ad 30 cm usquo alti, indistincte papilloso-pubescentes. 

 Polia ad basin breviter cuneata, siiprema distinctius truncata. 

 Stipulae eis V. elatiorii^ similiorcs. 



l'ubescentia foliorum stipularumque obsoleta, ad folia inferiora niilla. 

 Exs.: V/. Bckr. Herb. Viol. 4375. 



Fl. m agd ebn rg : Unseburg, ad silvulam „Backofen", ubi 4.V1.19 legi: 

 phinta rai'a. 



b) /. Hiihpnmila If. Jirhr. iiietl. 



V. pioiiilae siiiiilior. 



Caules graciliores teiuiioresque, ad 35 -40 cm usque alti, papilloso-sub- 

 pubescentes. 



Folia eis V. pumilae distincte similiora, ad basin evidenter eh)ngato-cuneata, 

 siijirenia subtruncata. 



Stipulae potins angustae, in magnitudino formaque eis V. pvniilae similiores. 



Pubescentia foliorum stipularunK[iie obsoh>ta, tarnen distinctior quam in f. a. 



Exs.: W. Bckr. Herb. Viol. 4373. 



Fl. magdeburg: Unseburg, ad silvulam „Backofen", ubi 4. VI. 19(19 legi; 

 [daiita frequentior. 



