— 104 — 



,lch benenne alle zweifelhaften Formen, welche habituell, .sowie durch 

 die Form ihrer Steiigelblätter, sowoiil zu S/>h. rubuHtiim, wie auch zu Spli. 

 Girgoiüohnii gerechnet werden könnten, von letzterem, sobald sie, sei es an 

 Ast- oder Stengelblättern oder an der Rinde, rote Färbung zeigen. Bei Sph. 

 Crirf/oisohml sind nur die männlichen Blütenkätzchen in der Jugend blass rötlich- 

 braun gefärbt. Wie ich alle ähnlichen Foinien mit gefaserten Stengelblättern 

 zu SpJi. }\'arnstorfii m. (dem heutigen Sph. paiulum (Seh.) Hl.) ziehe, so stelle 

 ich alle ähnlichen rotgefärbten Formen zu S^jh. rohustum, auch wenn sie die 

 regelmässigen Ivindenporen des Spli. Gin/ensohnü besitzen. Denn diese Be- 

 grenzung scheint mir, wo die spezitischen Unterschiede sich ganz und aar ver- 

 wischen und eine Deutung nach mehreren Formenreihen, sowohl nach Sj)fi. 

 Giryensohniiy wie auch nach Sph. rohustum oder Sph. IVan/storfu Berechtigung 

 hat, die richtige, da alsdann die praktischere Art der Begrenzung den Vorzug 

 verdient." 



Durch diese Begrenzung wurden manche Formen von Sph. Girgensohiiii 

 Euss., z. B. die der rar, roseuui Lpr. (1885) zu Sph. rohuatum EL (1886) ge- 

 zogen. Es ist selbstverständlich, dass im Laufe der Zeit dem Spli. rohustum Rh 

 noch einige Varietäten aus anderen Formenreihen beigefügt wurden. Aber da- 

 durch darf nach Art. 44 der Wiener international, botan. Regeln von 1906 der alte 

 Name ebensowenig umgeändert werden, wie durch eine erweiterte Diagnose (vgl. 

 Art. 41). Schon der Pariser Kongress von 1867 bestimmt, dass die Emendatoren 

 von Diagnosen kein Anrecht auf bevorzugte Citation haben. 



Warnstorfs weitschweifige Diagnose ist aber nicht einmal eine Verbesserung, 

 sondern eher eine Verschlechterung der bisherigen Diagnosen von Sph. rohustum 

 lU. Dass dies auch mit anderen Warnstorf'schen Diagnosen der Fall ist, habe 

 ich schon in meinem Aufsatz: „Ueber Sph. timiklum. Rl.'^ Allg. bot. Zeitschr. 

 von Kneucker 1907 Nr. 12 und in meiner Arbeit: Die alte und die neue Methode 

 der Torfmoosforschung Hedwigia 1908 Heft 6 genügend auseinandergesetzt. 



Warnstorf bespricht mein SpJi. rohustum nur beiläufig in einer Nachschrift 

 seines Aufsatzes im Dezemberheft d. Hedwigia 1886, in der er bemerkt: „so hat 

 er die Art nicht vollständig und genügend erkannt, woraus ich ihm durchaus 

 keinen Vorwurf machen will, da auch ich das schöne Moos in letzter Zeit erst 

 durch die Güte Russows in seinem ganzen Umfange kennen gelernt habe." Das 

 stimmt aber nicht mit der nachfolgenden Bemerkung überein: „wie er es in der 

 Acutifoliuni-GruTp\ie versucht hat, muss die ganze Anordnung verwirrend wirken, 

 abgesehen von den zahllosen von ihm neu aufgestellten Varietäten und Formen, 

 welche hier ohne leitende Gesichtspunkte neben einander gereiht sind." Heute 

 glaubt wohl Niemand, dass Warnstorf das Sph. rohustum schon damals „in 

 seinem ganzen Umfang kennen gelernt habe." Ich würde das heute noch nicht 

 von mir sagen, obgleich ich es seit 1886 unausgesetzt beobachtet habe, und 

 nicht allein in Deutschland, sondern auch in der Schweiz, in Tirol, in den Trans- 

 sylvanischen Alpen, in Skandinavien, in den Urwäldern der Rocky Mountains 

 und in den Sümpfen des Cascadengebirges zahlreiche neue Formen auffand und 

 seiner Formenreihe zufügte. Auch ist man heutzutage der Meinung, dass die 

 Varietäten und Formen einer Pormenreihe keineswegs verwirrend wirken, son- 

 dern dass sie ihr im Gegenteil erst Inhalt und Umfang geben. 



Zum Schluss noch eine Erwiderung auf die Bemerkung Warnstorfs in seiner 

 Vegetationsskizze von Schreiberhau 1907, wo er S. 181 sagt: „Man weiss nicht, 

 soll man mehr die Naivität oder die Unkenntnis eines Mannes bewundern, der 

 in Oesterr. bot. Zeitschrift schreibt: „Diese kleinen Poren (im oberen Astblatt- 

 teil von Sph. Warnstorpi) zeigen auch Sph. patulum, rohustum und Girgefisohnii, 

 sowie meine amerikanische Varietät Sph. Wüsoni var. (jtänquefarium Rl.^ .... 

 „und wenn Meylan (Rev. bryol. Heft 2, 1906), sowie Roll (Hedwigia XXXII, 

 ]). 370) bei Sph. Russotcii die gleichen Poren gesehen haben wollen, wie bei 

 Sph. Wurtistorpi. so glaube ich das nicht." 



Ich kann Warnstorf nur raten, so lange zu suchen, bis er die kleinen 

 Poren bei Sph. rohvsttmi El. findet. Datei darf er sich freilich nicht mit der 



