— 134 — 



trotz der Diagnose Kapaics's uiibekannl) als rar. carpafhicuui zu })ezeiclinen, 

 ist keinesfalls richtig, 



Prof. Pax geht nach den bisher angeführten Aconiten auf den Formen- 

 kreis des A. jjUnicidaltmi über, welchen er nach Kapaics in r((r. MaffJiioli, 

 var. nioUe, rar. toxicum und rar. subolpinum einteilt. 



A. paiiicuUifian var. subalpin iint Eapaics 1. c. p. 19 ist nach Prof. Pax 

 ein recht auffälliger (S. 105), auf den Ceahlau und die im Norden desselben 

 liegenden Kalkberge bis zum Rareu hin beschränkter Endemismus (S, 79). Ich 

 habe aber bereits 1906 die Pflanze in Magy. IJot. Lapok \, 123 A. Dti/eni 

 benannt 



A. pai(kulaiH)ii var. molle (Re icJih.) L'ajxiics 1. c. p. 20 soll eine Form 

 mit breiter Blatteilung darstellen. Nun ist I. das A. molk L'eicJtb. 111. Ac. 

 t. XXXI mit sehr schmaler Blatteilung abgebildet und die Originalexemplare 

 Eeichenbac h's stimmen damit völlig überein, II. ist A. inolle etwas mehr 

 als eine Form des A. ^^(if'iculatuiii, denn nach den zahlreichen Exemplaren im 

 Herb. Reichb. und auch nach dem Synonym A. sterile Thomas ibid. in sched. 

 stellt es zweifellos eine Hybride zwischen A. paniculnfnm und einer Napelloiden- 

 Art dar. 



Damit wäre die negative Seite der Frage : wie die karpathischen Aconiten 

 nicht heissen sollen, erledigt. ^Yie sie sich aber gliedern, und was ihr richtiger 

 Name ist, darüber möchte ich auf meine eingangs erwähnte, in den Magy. Bot. 

 Lapok erscheinende Arbeit verweisen , und hier nur noch eine Bemerkung 

 beifügen. 



Prof. Pax hat i. d. Grundz. d. Pflanzenverbr. Karp. Bd. I, S. 204 unter dem 

 Titel: Verwandtschaften mit Arten, deren Verbreitung in den vorderasiatischen 

 Gebirgen liegt, A. lasianthnui und BatDiigarteniainnn mit A. Orientale in Be- 

 ziehung gebracht. Dass A. lasianthum mit A. Orientale nichts zu tun hat, habe 

 ich in Magy. Bot. Lapok 1907, 293 gezeigt, und dass A. Baumxjartenianum 

 Simk. ein A. lasiantJuint X moldavicum sei, bereits 1906 in einem Vortrag in 

 dem Erd. Mus Egyl. (Siebenb. Mus. Ver. zu Kolozsvär) behauptet. In Bd. II des 

 obigen Werkes S. 80 gibt Prof. Pax nun der Meinung Ausdruck, A. lasianthum 

 sei eine dem mediterranen A. neapolitanum sich nähernde junge Art, die von 

 A. Li/coctomini sich ableitet. Dadurch nähert sich Prof. Pax der Ansicht von 

 Prof. K. F ritsch Verh. zool.-bot. Ges. 1894, 135, nach welchem die nächsten 

 Verwandten des A. lasianthmn A. pyrenaicnm und A. iieapolitanuni wären. 

 Auch diese Ansicht habe ich an ob. cit. St. widerlegt, und will mich deshalb 

 nur auf die von Prof. Pax ausgesprochene Meinung beschränken. 



A. lasianthmn Reichb. ist von A. Vnlparia^ dem A. Lticoctonmn Prof. 

 Pax's, einzig und allein durch die abstehend zottige Behaarung des Stengels, der 

 Infloreszenz, Sepalen und Früchte verschieden. Innerhalb des Verbreitungsareals, 

 des A. Vulparia gibt es aber eine Menge von Formen, welche in mehr minderem 

 JVIasse sich dem A. lasianthum nähern, und besonders ist A. puberulum Ser. 

 auffallend, welches von A. lasiantJnim nur mehr durch die kahlen Früchte ver- 

 schieden ist. Mit A. neapolitanum hat es aber nichts zu tun und der Umstand, 

 dass A. neapolitanum manchmal mit dicht abstehend behaarter Infloreszenz und 

 Sepalen vorkommt, kaiui zur Behauptung verwandtschaftlicher Beziehungen nicht 

 massgebend sein, denn solche Formen kommen fast bei jeder Art vor, und im 

 übrigen ist A. neapolitanum ganz verschieden. 



Prof. Pax schreibt ferner: „A. moldavicum ist nordischen Ursprungs und 

 steht systematisch dem subai-ktischen A. septentrionale so nahe, dass an einer 

 gemeinsamen Wurzel beider nicht gezweifelt werden kann, sie sind beide vika- 

 riierende Rassen oder kleine Arten" (S. 80) und hält aus diesem Grunde A. mol- 

 davicum für einen alten Typus, der unter dem Einflüsse eiszeitlicher Vergletsche- 

 rung sein Areal stark vergrösserte und wohl auch verschob. 



Demgegenüber will ich bemerken, I. dass A. moldavicum zu A. sejjten- 

 trionale wohl Anklänge zeigt, wie ich bereits in Magy. Bot, Lapok, 1907, p. 297, 

 nachgewiesen habe, dass aber die Unterschiede beider Arten gar nicht so gering- 



