— 123 — 



zuschlagen und zu vergleichen Aber wer findet heute dazu Zeit und Mittel? 

 Das Abschreiben älterer Autornanien führt zu den grössten Missverständnissen. 

 Da haben z. ß. zwei Sammler an demselben Platze der eine „Atriplex Talaricum 

 L", der andere ,,Atriplex laciniata L" gefunden. Bekomme ich zufällig die 

 Listen beider, dann kann ich mir zusammenreimen, dass beide dieselbe Art meinen, 

 welche der erstere nach Garcke, der letztere nach Koch bestimmt hat. Wie aber, 

 wenn ich nur die eine Angabe bekomme: „Ätrlplex Tafarica (oder Tatar icimi) jL."? 

 Dann muss ich erst fragen, ob der Name nach Aschersons odei- nach Nymans 

 Auflassung gebraucht, bezw. nach welchem Buche die Pflanze bestinmit worden 

 sei. Denn die Gelehrten sind uneins, welcher Art dieser Linne'sche Name zu- 

 kommt. Solche Fälle giebt es viele (z. B. Poteiitll/a rerna, lluhus frutkosus, 

 Tlialictrnm favum) Also fort mit der Abschreiberei ! 



Noch einen anderen Uebelstand haben die Autornamen gezeitigt. Sie haben 

 die Eitelkeit gereizt, und solange Autornamen citiert werden, hat es immer Bo- 

 taniker gegeben, welche zwar niemals zugeben, aber doch dringend verdächtig 

 sind, dass sie Pflanzennamen abändern, um ihre Chiffre anbringen zu können. 

 So hat ganz kürzlich ein Engländer den bekannten Namen lihynchospora aus 

 angeblichen Eechtsschreibungsbedeiiken in Bynchospora geändert und allen Art- 

 namen der so veränderten Gattung seine Chiffre angehängt. 



Aus diesem Grunde bin ich seit 1893 dafür eingetreten, dass die Autor- 

 namen abgeschafft werden. Ascherson, der sich zuerst sehr abfällig über diese 

 Neuerung geäussert hatte, ist mir 1896 gefolgt. Dass jener Ballast nicht nur 

 für beschreibende Floren, sondern auch für solche Schriften entbehrlich ist, 

 welche die Pflanzen ohne Beschreibungen erwähnen, beweisen u. a. zwei klas- 

 sische Werke : Grisebach's Vegetation der Erde und Warming's ökologische 

 Pflanzengeographie. 



Eine Anzahl von Namen freilich giebt es, welche ohne jeden Zusatz nicht 

 verständlich sind, z. B. Pimis ahies, Potentilla venia, AtripUx laciniata. Die 

 als Beispiele gewählten sind von Linne eingeführt, aber nur bei Pimis ahies 

 genügt der Zusatz „Linne", um den Namen (wenigstens für Mitteleuropa) klar 

 zu stellen, in den beiden anderen Beispielen wird durch Zusatz des „richtigen" 

 Antornamens gar nichts gewonnen, wie oben ausgeführt wurde. 



Man lasse also in beschreibenden Werken die Autornamen ganz weg, 

 welche Pflanze der Verfasser unter jedem Namen verstanden wissen will, lehrt 

 seine Beschreibung, soll sie wenigstens! In schildernden Werken oder Verzeich- 

 nissen gebe man an, an welche Floren oder Monographien die Nomenklatur sich 

 anlehnt, oder füge den zweideutigen Namen ein Citat bei, z. B. Atriplex laciniata 

 (Nyman Consp. fl. Eur.), Poteiifilla vcrr,a (Koch Synopsis), Biihits ffuticosKS (0. 

 Kuntze lief. d. Bromb.). 



Wenn andererseits der Verfasser einer Flora hinter jedem Pflanzemmmen 

 angiebt, in welchen Werken er dieselbe Art unter demselben Namen beschrieljen 

 gefunden hat oder gefunden zu haben glaubt, dann liefert er seinen Lesern einen 

 Beiti'ag zur Geschichte der Nomenklatur, welchen diese dankbar annehmen 

 werden; sesen derartige Autorencitate richtet sich mein Aufsatz nicht. 



Erklärung zum 

 „Nachtrag zu meinem Pflanzenverzeichnis. Von H. Eggers.'* 



Von Haus Fitting, August Schulz und Ewald Wüst. 

 Unter dem Titel „Nachtrag zu meinem Pflanzenverzeichnis" hat H. Eggers 

 in dieser Zeitschrift, Jahrg. 1901, S. 185—187 und Jahrg. 1902, S. 8— 9 und 

 26 — 28 begonnen, Beiträge zur Flora von Eisleben zu veröftentlichen. Aus 

 seinen Worten (S. 185) „Die Standortsangaben über seltene Pflanzen in Eislebens 

 Flora von Hans Fitting, August Schulz und Ewald Wüst (S. Verhandlung des 

 Botanischen Vereins der Prov. Brandenburg, Jahrg. 4 und Heft I des letzten 

 Jahrgangs) sind in eckigen Klannnern beigefügt," in Verbindung mit dem Um- 



