— I(i3 — 



Protest gegen die zweite „Commission 

 internationale de Nomenclature botanique". 



Diese hat sich laut Cirkiilar, das am 2. A}iril 1902 dem IJotanischen 

 Centralblatt beilag, durch angebliche Wahl von 47 Mitgliedern konstituiert und 

 hat auch die Bedingungen zum Nomenklatur-Kongress in Wien 19(i5 bekannt 

 gegeben. Im Januar 19(il versandte das Pariser Komitee (Prof. E. Perrot, etc.) 

 sein erstes Cirkular, gegen welches ich in Kr. 3 der Allgemeinen Botanischen 

 Zeitschrift 1901 Einspruch erhob, weil es den Pariser Codex in Frage stellte 

 und sonderbarer Weise nur für „8ocietes botaniques et les grands etablissements 

 botani(jues'' bevollmächtigt, doch ein Plebiscit veranlasste. 



Auf Grund dieses ersten Cirkulars sollen nun in Deutschland 5 Mitglieder 

 gtnvählt worden sein, die aber unglaublich eine Majorität auf richtigem Wege 

 erlangt haben können, und, da die Wahlstatistik verschwiegen ward, muss man 

 ihre Wahl beanstanden; dies um so mehr, als Prof. Perrot schon früher an 

 Wahlwillkür beteiligt war und diese missbräuchlich ausgenutzt hatte ; vergl. 

 letzte Fussnote. 



Diese 5 Deutschen (Ascherson, Drude, Engler, Hallier, Schumann) wurden 

 oifenbar willkürlich auf die Liste gesetzt und ihre Wahl ist unbewiesen. Es sind 

 das zumteil Botaniker, die sich in der Nomenklatur-Bewegung seit 1892 am 

 meisten kompromittiert haben und die in Wien 1905 die Majorität für die Berliner 

 Aprilnomenklatur-Regeln erlangen könnten, Kegeln, für die sich der General- 

 rapporteur dieser 2. internationalen Kommission Dr. John Briquet in Genf gewisser- 

 massen engagiert hat, als er in Engler und Prantl Pflanzenfamilien IV 3 a S. 291, 

 315, 333 gegen die Priorität das Principium inhonestans der 50jährigen Ver- 

 jährung dieser Engler'schen Privatregeln befürwortete. Die erste internationale 

 Kommission scheiterte bekanntlich an ihrer Aufgabe : den Index inhonestans. 

 Die zweite Kommission mit dem Hintergrund des Principium inhonestans und 

 mit unrechtmässiger Konstitution kann auch keine guten Resultate liefern. 



Mr. James Britten schrieb im Journal of Botany Nr. 472, die gleichzeitig 

 mit dem (4.) Circular vom April") erschien, S, 167 über ein 2. privates Cir- 



*) Die Penot-Briquet'sche Leitung liebt auch sonst UnregelmässigkciteD, z. B. 

 ihre Cirkulare sind ohne Datum und dnhei- als Dokumente strenggenommen ungiltig. 

 Das erste Cirkular sollte schon vor Dezember 1900 nach Wetts-teiu's Vorschlägen 

 erledigt sein! Das letzte Cirkular trägt gar keioe Unterschrift. 



Das oben zuerst genannte Cirkular ist das vierte Cirkular des permanenten Bureau 

 in Paris für den Nomenklatur-Kongress. Das zw. ite und dritte Cirkular findet sich 

 im Nuovo Giornale della Societa botanica italiaiia vom April 1902 (Posidatum 8. Juni 

 1902) Seite 279— 284 abgedruckt. Das dritte Cirkular ergänzt und korrigiert (§8) das 

 zweite Cirkular und beide, mit 10 bezw. 7 §§ versehen, sind vom Pariser Bureau nicht 

 Avie das vierte Cirkular rite publiziert worden. Das vierte Cirkular enthält ausser der 

 Nameiisliste des zweiten Cirkulars nur noch 5 §§. wobei die wesentlichsten §§ fehlen, 

 sodass Niemand aus dem als letztem nur giltigen vierten Circular wissen kann, wie 

 er etwaige legislative Vorstdiläge zu gestalten hat. Dies um so weniger, als die mehr 

 privaten 2. und 3. Ciikulare, so viel ich erfahren, gar nicht oder nur das 2 an bota- 

 nische Zeitungen zum Abdruck gesandt wurden, wie denn auch deren Redakteure 

 auffallend in der Wahlliste vernachlässigt sind. 



Wie kann mau aber im zweiten privaten Cirkular die Bedingung stellen, dass 

 nur der Pariser Codex als Grundlage diene und Ergänzungen, Wie an Dr. Briquet zu 

 senden sind, nur Herlicksichtigung finden sollen. Damit sind alle Meliorationes ueces- 

 sariae und utiles zum Codex von Alphonse de Candolle und anderen verstorbenen 

 Botanikern ausgeschlossen! Es muss doch alles legislativ schon Publizierte berücksich- 

 tigt werden, wie ich es in meiner Revisio generum gründlich gethan und muss also 

 auch der daraus resultierende Codex emendatus mit allen darin aufgenommenen Meli- 

 orationes aller Botaniker aus den Jahren 1867 — 1900 als Grundlage dienen Was in- 

 sofern schon publiziert ist, enthält Jus quaesitum, muss eo ipso berücksichtigt werden 

 und braucht nicht in 60, resp. 160 Exemplaren (a 78 Mark!) eingereicht, resp. neuge- 

 druckt zu werden. 



