— 164 — 



kular der internationalen Kommission u. a. betr. der britischen Mitglieder : Mr. 

 Burkill has, of course, since left England, and we are not aware that Prof. 

 Balfour has ever shown any special knowledge or, indeed, has paid any special 

 attention to the technicalities of the subject ... the Omission of Mr. Hiern 

 seems inexplicable .... Ausserdem: Dr. Otto Kuntze's name does not appear; 

 . . . no Kew botanist is on the list . . . Conclusions of a Conference which is 

 not fully representative and from which experts are excluded are not likely to 

 be accepted as binding. 



Dass mein Name auf der Liste felilt, ist leicht erklärlich, weil ich in 

 dieser botanischen Zeitschrift 1901 Nr. 3 die damals projektierte Nomenklatur- 

 Kommission für inkompetent und revolutionär erklärte. 



Auch die im 4. Cirkular *) publizierten Organisationsbedingungen dieser Kom- 

 mission sind revolutionär ; sie sind meinen Vorschlägen nachgeahmt (Journal de 

 botanique 1900 S. LXII— LXIV, S. 9 — 11 des Sonderdruckes, "g 70), die ich dem 

 Pariser Kongress 1900 unterbreitete; aber durch Abänderung und Auslassung 

 einiger Vorschläge, die ich vorher mit anderen Experten beraten hatte, sind 

 folgende wichtigste Differenzen entstanden: 



N'auront voix deliberative que les membres presents, savoir: 

 1) Les auteurs, chacun avec une voix, des motions en accord formel avec 

 ce Code (Parisien) adressees, avec l'expose des motifs imprimes, trois ans avant 

 l'epoque du Congres (c'est ä dire jusqu'au 30 Juin 1902!) aux directeurs prepara- 

 toires, pourvu que l'avantage des ces propositions seit etabli par des preuves 

 statistiques. 



Si la motion n'est pas nouvelle ou si eile n'est pas acceptee par le Con- 

 gres, l'auteur perd son droit de vote. 



Ausserdem sollen nicht all« botanischen Gesellschaften und Akademien wahlbe- 

 rechtigt sein, sondern nach 3 gegebenen Beispielen solche, die das Pariser Bureau in 

 eine Liste bringen wird ; das ist ebenfalls unbestimmt oder Willkür. Besser wäre es, 

 künftig auch die Redakteure botanischer Zeitungen stimmberechtigt zu machen, wie 

 ich es früher vorschlug. 



*) Während des Korrektur-Lesens erhielt ich die Nummer vom Mai 1902 der 

 Oesterr. Botan. Zeitschrift, worin Prof. R. von Wettstein eine „nicht authentische" 

 Uebersetzung, resp. einen Auszug und verschwommenen, teilweise fehlerhaften Bericht 

 über das 2. und 3. Cirkular giebt. Wenn das 2. und 3. Cirkular, das nicht wie das 4. all- 

 gemein zugänglich publiziert ward, der Wettstein'schen Darstellung entspricht, so ist 

 doch das 4. Cirkular, welches (wie Nr. 3) keineswegs bloss die Bestimmungen „während des 

 Wiener Kongresses" enthält, total verschieden und voller Widersprüche zum 2. und3.Cii-- 

 kularl Aber auch nach der Wettstein'schen an dem Pariser Codex festhaltenden 

 Publikation bliebe immer noch: 1) die unberechtigte Wahl parteilicher Kommissions- 

 mitglieder: 2) Ausschluss erster Experten ; 3) die unmögliche gründliche, internationale, 

 öffentliche Diskussion der neuen Vorschläge — die Beratungen innerhalb Akademieen, etc. 

 haben oft gar keinen Wert, z. B. in der Berliner Akademie ist Engler das einzige für 

 diese Sache kompetente Mitglied — und zwar ist für diese Diskussion anstatt der von 

 Experten verlangten drei Jahre nur Zeit vom 30. Juni 1904 bis zum Kongress 1905 

 gelassen incl. zweimaliger Druckerei-Unterbrechung und zweimaliger Redaktion der 

 neuen Gesetzesvorschläge . wozu Dr. Briquet noch nichts leistete und lange Zeit 

 braucht; innerhalb dieser je 3 Monate soll der neue Bericht z. B. zu den amerikanischen 

 Mitgliedern gehen und zwischen diesen erledigt wieder zurück sein ! ! — 4) die nonien- 

 klatorisch inkompetenten Stimmberechtigungen auf dem Wiener Kongress mit .5) par- 

 lichen Ueberrumpelungen dort 1905. Dieser Nomenklatur-Kongress könnte also auch 

 nach dieser Wettstein'schen Modifikation keine Aneikennung finden und iuich nicht 

 spruchreif werden, selbst wenn er sonst kompetent geworden wäre. 



Als Präsident des Wiener Botaniker Kongresses 1905 durfte übrigens Prof. R. 

 von AVettstein auch in seinen Voiarbeiten nur objektive wörtlich genaue Berichte 

 bringen, und musste subjektive Aenderungen streng davon getrennt halten. Durch 

 solche Unregelmässigkeiten diskreditierte er nur den Wiener Kongress. Wenn solche 

 Abnormitäten jetzt schon im statu nascendi vorkommen, welches Nomenklatur-Monstrum 

 wird dann erst auf dem Wiener Koni!;ress ausgebrütet werden! 



